РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Ченцова Б.Н., представителя ответчиков Сабирова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСТОМ МОТО СТУДИО», Зиновьеву Е. А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, установил:
Сивков А.В. обратился в суд с иском к ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО», Зиновьеву Е.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2023 между ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» и Сивковым А.В. заключен договор на поставку мотоцикла BMW F 900 R, 2022 года выпуска.
По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по покупке мотоцикла марки BMW F 900 R, года выпуска 2022, на торговой площадке (iaai.com) США и участию в торгах от имени заказчика.
Истец указывает, что фактически между сторонами возникли отношения, соответствующие признакам договора оказания услуг.
Согласно п. 4.2 договора, срок окончания оказания услуг – не позднее 120 дней со дня оплаты заказчиком первого транша, при условии соблюдения им обязательств по оплате иных траншей. При этом п. 4.3 договора установлено, что срок окончания оказания услуг может продлеваться в случаях возникновения обстоятельств: непреодолимой силы, за которые исполнитель не может и не должен нести ответственность по настоящему договору, приостановка выполнения услуг по основаниям, установленным законодательством либо соглашением сторон, по взаимному соглашению сторон.
Первый транш заказчик оплатил 15.03.2023 в размере 80000 рублей, второй – 14.04.2023 в размере 920000 рублей. Следовательно, срок окончания оказания услуг – 13.07.2023.
Денежные средства по договору истцом переводились на счет директора ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» - Зиновьева Е.А.
Получение Зиновьевым Е.А. денежных средств на его личный счет является неосновательным обогащением, поскольку договор заключен от имени юридического лица, у Зиновьева Е.А. как у физического лица отсутствует основание для получения платежей по данному договору. Действия директора по принятию денег на свой личный счет является сделкой, совершенной без полномочий, следовательно, эта сделка считается заключенной от имени Зиновьева Е.А., принятие денежных средств на личный счет привело к их сбережению в его личной собственности, а не в активах должника (ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО»).
До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны.
14.01.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за не оказанную услугу и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.
Повторно претензия была направлена 21.01.2025, ответ также не был получен.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса и Закона «О защите прав потребителей», истец просит переквалифицировать договор от 14.03.2023 года, заключенный между ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» и Сивковым А.В., из договора поставки в договор возмездного оказания услуг; расторгнуть договор от 14.03.2023 в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств; взыскать солидарно с ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» и Зиновьева Е.А. в пользу Сивкова А.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 1000000 рублей, взыскать с ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 1000000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 367917 рублей 81 копейка с перерасчетом на день вынесения судом решения, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
В судебном заседании представитель истца Ченцов Б.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей. Указал, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность, либо взыскание должно производиться с ответчика Зиновьева Е.В. Взыскание долга с юридического лица приведет к невозможности исполнения решения суда. Полагает, что договор, заключенный с Сивковым А.В. должен быть переквалифицирован на договор оказания услуг.
Представитель ответчиков ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» и Зиновьева Е.В. – Сабиров И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В настоящее время ответчики принимают меры к погашению задолженности, к заключению мирового соглашения, истцу перечислены денежные средства в размере 90000 рублей. Указал, что в данном случае имеет место договор поставки товара, поскольку мотоцикл не находится в собственности ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО», ответчик оказывает услугу по поставке товара. Оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке не имеется. Возражал против взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как их размер не соразмерен. Просил при взыскании штрафа учесть, что ответчики принимали меры к заключению мирового соглашения, частично выплатили денежные средства. Представитель ответчика указал, что задержка поставки мотоцикла возникла из-за незаконной деятельности третьих лиц, которые не провели таможенное оформление товара, в связи с чем товар в настоящее время находится на границе. Ответчик предлагал истцу другой мотоцикл, истец отказался. Представитель ответчиков указал также, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не соответствующим объему выполненной работы, просил снизить до 50000 рублей.
Третьи лица МИФНС № 3 по Республике Татарстан, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2023 между Сивковым А.В. и ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» заключен договор на поставку мотоцикла (л.д. 23-27).
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по покупке мотоцикла марки BMW F 900 R, 2022 года выпуска, на торговой площадке (онлайн-аукцион) США и участию в таких торгах от имени заказчика, в том числе:
- консультировать заказчика по вопросам, связанным с покупкой мотоцикла, по вопросам конъюктуры автомобильного рынка, ценам на мотоциклы, характеру повреждений, технического состояния предполагаемых к продаже мотоциклов, техническими характеристиками мотоциклов, по вопросам выбора предлагаемых мотоциклов, их недостатках и достоинствах, а также по вопросам, связанным с приобретением выбранного мотоцикла, и процессом его доставки;
- осуществлять контроль за ходом приобретения заказчиком мотоцикла, включая, в случае успешного окончания торгов, заранее выбранный заказчиком лот, заключение договора на покупку мотоцикла, процесс его доставки, таможенного оформления, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 3.1 договора стоимость мотоцикла не должна превышать 1000000 рублей.
Оплата по договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления покупателем денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в разделе 9 договора.
Расчет за мотоцикл производится в три этапа. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.
Согласно п. 4.2 договора, срок окончания оказания услуг по поставке мотоцикла - не позднее 120 дней со дня оплаты заказчиком первого транша, при условии соблюдения обязательств по п. 3.3.3 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая изложенное, а также исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заключен договор оказания услуг.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что истец оплатил стоимость договора: 15.03.2023 перечислил денежные средства в размере 80000 рублей, 14.04.2023 – в размере 920000 рублей, что подтверждается представленными чеками, а также выпиской по счету Зиновьева Е.В.
Перечисление денежных средств на счет Зиновьева Е.В. согласовано сторонами и предусмотрено условиями договора.
С учетом даты оплаты платежа по договору, сроком окончания оказания услуг является 13.07.2023.
До настоящего времени обязательства ответчика ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» по договору не исполнены.
Истец 14.01.2024 и 21.02.2025 направлял ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств за не оказанную услугу и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензии оставлены без ответа.
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.
Денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.
В ходе рассмотрения дела судом, ответчик ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» возвратил истцу 90000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2026 на сумму 50000 рублей и от 26.02.2026 на сумму 40000 рублей.
Таким образом, договор подлежит расторжению, с ответчика ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» подлежит взысканию сумма в размере 910000 рублей (1000000 – 90000), уплаченная по договору.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2023 по 26.08.2025 с учетом ограничений, предусмотренных законом, в размере 1000000 рублей (1000000 * 3 % * 776 дней = 23280000 рублей).
Ходатайства о снижении суммы неустойки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены истцу, то за период с 14.07.2023 по день вынесения решения, подлежат взысканию проценты в размере 450585 рублей 75 копеек. Расчет произведен с 14.07.2023, поскольку срок окончания оказания услуг 13.07.2023.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении суммы процентов ввиду несоразмерности нарушению обязательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса, не применяются.
Таким образом, оснований для снижения суммы процентов, не имеется.
Рассматривая исковые требования Сивкова А.В. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 7 ст. 13 названного Закона штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
В случае, если до обращения потребителя в суд между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем заключено медиативное соглашение, предусмотренное Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, судом не взыскивается, за исключением случаев, если такое медиативное соглашение не было исполнено по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В ходе рассмотрения дела судом ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» возвратило истцу 90000 рублей, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, в установленный законом срок требования Сивкова А.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1205292 рублей 87 копеек, из расчета: (910 000 + 1000 000 + 450585 рублей 75 копеек + 50 000)*50%.
При таких обстоятельствах с ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1205292 рублей 87 копеек.
Требования Сивкова А.В. к Зиновьеву Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку договор оказания услуг заключен с ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО».
Требования о солидарном взыскании денежных средств с юридического лица и Зиновьева Е.В. также удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации (ст. 89 Гражданского кодекса).
Доводы стороны истца о том, что Конституционным судом Российской Федерации в настоящее время принята к рассмотрению жалоба на конституционность положений ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что практика применения судами ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса потенциально указывает на противоречие Конституции, не могут являться основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца к Зиновьеву Е.В. суд не усматривает.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Сивковым А.В. расходов на оплату юридических услуг подтвержден соглашением об оказании юридических услуг < № > от 21.08.2025, заключенным между истцом и адвокатом Ченцовым Б.Н. (л.д. 106-107), квитанциями об оплате услуг на сумму 70000 рублей (50000 + 10000 + 10000).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 < № >, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13679 (л.д. 12).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сивкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСТОМ МОТО СТУДИО», Зиновьеву Е. А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 14.03.2023, заключенный между ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» и Сивковым А. В..
Взыскать с ООО «КАСТОМ МОТО СТУДИО» (ИНН 1683011720) в пользу Сивкова А. В. (паспорт 6503 487784) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 910000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450585 рублей 75 копеек, штраф 1205292 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13679 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.