РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием ответчика Губиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Губиной Е. А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Губиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Контактстрой» заключен договор страхования средств наземного транспорта < № >, в соответствии с которым было застраховано транспортное средства Geely Coolray, госномер < № >.
09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство Geely Coolray, госномер < № >. Вторым участником ДТП является ответчик Губина Е.А., управлявшая автомобилем Audi Q5 госномер < № >.
Виновником ДТП является Губина Е.А.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 503666 рублей 40 копеек.
В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП в сумме 400000 рублей, в размере 103666 рублей 40 копеек (503666,40 – 400000), расходы на уплату государственной пошлины в 4 110 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Определением суда от 27.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
10.07.2026 материалы гражданского дела с заключением судебной экспертизы поступили в суд, 14.07.2026 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Губина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, не согласна с заявленной суммой ущерба.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.09.2024 в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Audi Q5 госномер < № > под управлением Губиной Е.А. и принадлежащим Г.А.П. и Geely Coolray госномер < № > под управлением П.Н.А. и принадлежащим ООО «Контактстрой».
Определением ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губиной Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из письменных объяснений П.Н.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, 09.09.2024 она управляла автомобилем Geely Coolray госномер < № >, двигалась по ул. Кировградской со стороны ул. Бакинских комиссаров в сторону ул. 40-летия Октября в левом ряду, справа двигался автомобиль Audi Q5 госномер < № >. Водитель автомобиля Audi Q5 госномер < № > совершил поворот налево с правого ряда, П.Н.А. применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из письменных объяснений Губиной Е.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 09.09.2024 она управляла автомобилем Audi Q5 госномер < № >, двигалась по ул. Кировградской со стороны ул. Бакинских комиссаров в сторону ул. 40-летия Октября, слева двигался автомобиль Geely Coolray госномер < № >, в этот момент она начала с правого ряда уходить влево, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобили получили механические повреждения. Вину в ДТП признает.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий ответчика, Губиной Е.А., которая в нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).
Судом установлено, что автомобиль Geely Coolray госномер < № >, застрахован истцом по договору КАСКО, что подтверждается полисом-офертой < № >.
Из представленных суду документов: заявления о наступлении страхового случая, акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт от 26.12.2024, заказ-наряда < № > от 04.03.2025, счета < № > от 04.03.2025, платежного поручения < № > от 27.03.2025, следует, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 503666 рублей 40 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытка, превышающего лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 08.07.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Coolray госномер < № > по устранению повреждений в результате ДТП от 09.09.2024 с учетом среднерыночных цен составляет 279671 рубль.
Также эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения, указанные в заказ-наряде от 04.03.2025 соответствуют повреждения, которые могли быть получены ТС Geely Coolray госномер < № >, в результате ДТП от 09.09.2024.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены истцом в установленном процессуальным законом порядке.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности страховщика и понесенными истцом убытками в сумме 103666 рублей40 копеек удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Губиной Е. А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.