РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца Вахрина Д.О., ответчика Войтова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Долганова С. Н. к Войтову С. В., Хакимову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 08.08.2025 на проезжей части по адресу г. Екатеринбург, ул. 46-я Баритовая, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МКС-4501», гос< № >, принадлежащего на праве собственности Войтову С. В., под управлением водителя Хакимова Р. Р.ча, и транспортного средства «Renault Duster», гос< № >, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 09.04.2024 Долганову С.Н. и под его управлением.
Автогражданская ответственность Хакимова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Югория» на основании договора страхования < № >. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании договора страхования < № >.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «МКС-4501», гос< № >, - Хакимова Р.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД. Это подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2025 с внесением данных в федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», в котором Хакимов Р.Р. свою вину признаёт полностью.
Автомобиль «Renault Duster», < № >, в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 13.08.2025, приводненной по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 735700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 669750 рублей стоимость годных остатков 139834,09 рублей.
Стоимость ущерба не покрытая суммой страхового возмещения составляет 129915,91 рублей (669750 - 400000 - 139834,09). Истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 129915,91 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 48000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337 рублей.
В судебном заседании 27.02.2026 представитель истца Вахрин О.Д. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Войтову С.В. как работодателю ответчика Хакимова Р.Р.
27.02.2026 ответчик Хакимов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим способом. Ранее в судебном заседании 09.02.2026 суду пояснил, что требования не признает в полном объеме. Вину не оспаривает, однако владелец другого автомобиля тоже свою вину не оспаривал, признал, что применил резкое торможение. Автомобиль брал у собственника Войтова С.В. для личных целей, ездил на карьер за песком для отсыпки площадки своего гаража. С суммой ущерба не согласен, доказательств иного размера ущерба нет.
Ответчик Войтов С.В. в судебном заседании 27.02.23026 исковые требования не признал, суду пояснил, что дал автомобиль Хакимову Р.Р. для личного пользования. Действительно имеет в собственности много транспортных средств, в том числе грузовых, какие-то используются для работы, какие-то нет. Обязанность по страхованию гражданской ответственности при передаче источника повышенной опасности им была выполнена. С суммой ущерба не согласен, доказательств иного размера ущерба нет.
Заслушав представителя истца, ответчика Войтова С.В., оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол», что 08.08.2025 на проезжей части по адресу г. Екатеринбург, улица 46-я Баритовая, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МКС-4501», < № >, принадлежащего на праве собственности Войтову С. В., под управлением водителя Хакимова Р. Р.ча, и транспортного средства «Renault Duster», < № >, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 09.04.2024 Долганову С.Н. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хакимова Р.Р., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «Renault Duster», гос< № >, что привело к опрокидыванию последнего. Указанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2025 с внесением данных в Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», в котором Хакимов Р.Р. свою вину признаёт полностью.
Автогражданская ответственность Хакимова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Югория» на основании договора страхования < № >, согласно которому круг лиц допущенных к управлению транспортным средством не ограничен. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании договора страхования < № >.
На основании заявления Долганова С.Н. от 22.08.2025 страховая компания АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 29.08.2025 (л.д. 70-72).
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 13.08.2025, приводненной по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 735700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 669750 рублей стоимость годных остатков 139834,09 рублей (л.д. 13-24).
Представленные документы ответчиками не оспорены, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба не покрытой суммой страхового возмещения в размере 129915,91 рублей (669750 - 400000 - 139834,09).
В подтверждение расходов на эвакуацию транспортного средства «Renault Duster» с места ДТП - г. Екатеринбург, ул. 46-ая Баритовая, 36 до места проживания Долганова С.Н. - г. Пермь, < адрес >, представлен акт оказания услуг от 11.08.2025 и кассовый чек об оплате на сумму 48000 рублей (л.д. 27-28).
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, транспортное средство «МКС-4501», гос< № >, принадлежит на праве собственности Войтову С. В. (л.д. 55 оборотная сторона).
Оценив объяснения водителя Хакимова Р.Р., который суду пояснил, что он не является работником Войтова С.В., автомобиль брал для личных нужд в целях отсыпки площадки под свой гараж, учитывая, что на момент ДТП водитель Хакимов Р.Р. предъявил свидетельство на транспортное средство, а также полис страхования < № >, согласно которому к управлению допущен неограниченный круг лиц, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности «МКС-4501», гос< № >, на момент ДТП являлся водитель Хакимов Р.Р., который является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба. Вопреки доводам представителя истца, доказательств выполнения работ по заданию Войтова С.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на Войтова С.В. как работодателя Хакимова Р.Р.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хакимова Р.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба 129915 рублей 91 копейка, а также расходов по эвакуации транспортного средства «Renault Duster» в размере 48000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6337 рублей исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, подлежат взысканию с ответчика Хакимова Р.Р. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хакимова Р. Р. (ИНН < № >) в пользу Долганова С. Н. (паспорт < № >) сумму ущерба в размере 129915 рублей 91 копейка, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 48000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6337 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Войтову С. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова