РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротун У. В. к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коротун У.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к АО «Екатеринбургэнергосбыт», указав в обоснование, что ответчиком в отношении истца в порядке приказного производства была инициирована процедура взыскания задолженности по оплате электроэнергии за объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Курганская, д. 1 (закусочная «Караван»). Вместе с тем, какого-либо отношения к указанному объекту истец не имеет, никакой деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул.Курганская, д. 1 не осуществляет, договор < № > от 01.07.2014 (далее – спорный договор), на основании которого ей предъявляется ко взысканию задолженность по электроэнергии, ею не подписывался, фактический энергетический ресурс истцом также не потреблялся и не потребляется. Досудебная претензия, направленная ответчику 24.10.2025 о причинах (основаниях) возникновения долга по электроэнергии, его исключения была проигнорирована. Ссылаясь на нарушение ее прав, как потребителя, истец КоротунУ.В. просит признать договор энергоснабжения от 01.07.2014 < № > с ответчиком АО«Екатеринбургэнергосбыт» незаключенным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 150000 руб.
В письменном отзыве на иск, представитель ответчика Брауер Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований истца, указав, что между сторонами с 01.07.2014 и по 01.12.2024 действовал спорный договор энергоснабжения < № > от 01.07.2014, в соответствии с которым заявитель обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок должника, а должник обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора; указанный договор был заключен на основании представленных истцом документов, а именно: договора № 76 на аренду нежилого помещения в ОАО «Свердловский ДОЗ» по адресу: г. Екатеринбург, ул.Курганская, д. 1 от 01.06.2000, свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 05.02.1996 серии IV-ВИ < № >, паспорта; спорный договор энергоснабжения был расторгнут с 01.12.2024, учет потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении < № > к договору; все расчеты по договору производились на основании показаний приборов учета; вместе с тем, поскольку по спорному договору образовалась задолженность, то ответчик был вынужден инициировать процедуру взыскания в порядке приказного производства; вынесенные в отношении истца (должника) судебные приказы подтверждают правомерность начислений, являются преюдициальными и для настоящего дела.
Определением суда от 16.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаворит», ООО «Элемент-Трейд».
Определением суда от 16.03.2026 приняты к производству уточненные (увеличенные) исковые требования в части размера взыскания компенсации морального вреда – до 1000000 руб.
В судебном заседании, начавшимся 02.04.2026, истец Коротун У.В., ее представитель по доверенности Симатов С.Ю. на уточненных требованиях настаивали; истец Коротун У.В. на вопросы суда, представителя ответчика пояснила, что по просьбе знакомого бывшего супруга в 2000 году заключала договор аренды помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Курганская, 1, однако более ни в какие правоотношения по поводу спорного помещения не вступала, спорный договор в 2014 году не подписывала, поставленный в указанное помещение энергетический ресурс не потребляла, поскольку никакого отношения к собственникам нежилых помещений по ул. Курганская, 1 не имеет.
Представитель ответчика Галустян Т.С. в судебном заседании, начавшемся 02.04.2026, против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва; после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил; 13.04.2026 от представителя ответчика Браурер Е.В. поступили дополнительные пояснения, согласно которым при заключении истцом договора энергоснабжения в 2001 году ею был представлен исчерпывающий пакет документов, в том числе договор аренды на нежилое помещение, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, протокол Ростехнадзора от 12.01.2001 проверки знаний правил эксплуатации электроустановок на закусочную «Караван»; спорный договор в 2014 году был подписан в связи с изменениями в законодательстве, реорганизацией юридического лица-ответчика, при этом предмет и основание договора остались прежним; в настоящий момент действует договор энергоснабжения < № > от 01.12.2024 между АО«Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Фаворит» в лице Гашимбейли С.А.; оплата по ранее действовавшему договору с Коротун У.В. поступала от А.Т.А. и Гашимбейли Д.А.; просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гашимбейли С.А.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент-Трейд», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды недвижимого имущества № 163-КАВ от 01.03.2022, заключенного с ООО «Фаворит», является арендатором нежилых помещений площадью 234,8кв.м. и 83 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Курганская, д. 1, заключило от своего имени договор энергоснабжения с ответчиком, включив также в перечень объектов магазин «Монетка» по указанному выше адресу, своевременно и в полном объеме оплачивает счета за потребляемую электроэнергию (т. 1, л.д. 91-118).
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит», извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика до перерыва в судебном заседании, отказав после перерыва в протокольной форме 13.04.2026 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гашимбейли С.А. (директора ООО «Фаворит»), поскольку ранее к участию в деле привлечено непосредственно само указанное юридическое лицо, права и законные интересы директора ООО «Фаворит», как единоличного органа управления, принятым по делу решением суда затронуты не будут, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. п. 1 и 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, незаключенный договор в силу закона не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей и не влечет наступления юридических последствий для сторон.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. п. 1 – 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, применительно к вышеизложенному, договор энергоснабжения считается незаключенным при отсутствии согласия сторон относительно существенных условий договора, подписания договора неуполномоченным на то лицом либо при отсутствии технического присоединения (фактического потребления энергоресурса).
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорным является договор энергоснабжения < № > от 01.07.2014 между ОАО«Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Коротун У.В. (абонентом), заключенный, как указано в п. 1, в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту, на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании (т. 1, л.д. 60-66).
В соответствии с приложением < № > к спорному договору (т. 2, л.д. 67) объектом энергоснабжения является закусочная «Караван» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Курганская, д. 1.
Ранее между сторонами (т.е. между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и Коротун У.В.) были заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2001 < № >, от 15.12.2006 < № >, и от 30.11.2009 < № >, которые действовали в течение 5 лет каждый, прекращали свое действие по истечение сроков действия договоров и требовали заключения новых, что следует из содержания письма от 30.11.2009 < № > начальника Восточного отдела ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» Савельева И.А. (уполномоченного лица) (т. 1, л.д. 218-231).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Курганская, д. 1 расположены следующие объекты недвижимого имущества: помещение № 1, площадью 83 кв.м., кадастровый < № >, помещение № 2 площадью 234, 8 кв.м., кадастровый < № >, принадлежащее на праве собственности ООО «Фаворит» (дата регистрации права собственности – 16.06.2017), находящееся в аренде у ООО«Элемент-Трейд» (дата регистрации права – 16.05.2022 сроком на 10 лет) (т.1, л.д. 52-54);
Какого-либо недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул.Курганская, д. 1, согласно сведениям из ФППК «Роскадастр», истцу на праве собственности никогда не принадлежало (т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 32-33), участниками юридических лиц – бывших собственников помещений (ООО «Возрождение», ООО «Санан», ООО «Караван»), согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ истец также не являлась.
Из представленных стороной ответчика документов, а именно – копии договора < № > от 01.06.2000 на аренду нежилого помещения в ОАО«Свердловский ДОЗ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Курганская, 1, заключенного между ОАО «Свердловский ДОЗ» (арендодателем) и ЧПКоротунУ.В. (арендатором), срок действия указанного договора был ограничен 01.06.2005, сведений о пролонгации договора не имеется (т. 1, л.д. 68-70); деятельность истца Коротун У.В., как индивидуального (частного) предпринимателя прекращена еще 12.04.2002 (т. 1, л.д. 72, т. 2, л.д. 27).
03.12.2024 (вх. < № >) в адрес ответчика поступило заявление о расторжении договора энергоснабжения с 01.12.2024, в связи с заключением договора с новым собственником ООО «Фаворит» (т. 2, л.д. 24).
Вместе с тем, из материалов дела, выписок о переходе права собственности видно, что ООО «Фаворит» на момент расторжения договора не являлось новым собственником помещения, поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за указанным юридическим лицом еще с 2017 года.
В соответствии с представленной стороной ответчика выпиской по счету (т. 1, л.д. 231-234) каких-либо оплат от истца в счет поставленной электроэнергии никогда не поступало.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Коротун У.В., помимо того, что не является собственником помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Курганская, 1 и фактическим потребителем энергетического ресурса, в качестве обоснования своих требований также ссылалась на отсутствие ее подписи в самом спорном договоре, указывая, что она выполнена не ею, а иным лицом от ее имени.
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста НО-ЧНЭУ «Независимая экспертиза» Клюева Б.Ю. < № > от 12.03.2026 подписи и записи фамилии «Коротун» от имени Коротун У.В., изображения которых имеются в представленных копиях документов, а именно: договоре энергоснабжения < № > от 01.07.2014, приложении < № > к договору энергоснабжения < № > от 01.07.2014, договоре энергоснабжения < № > от 01.12.2001, приложении < № > к договору энергоснабжения < № >, акте < № > от 13.02.2001, протоколе проверки знаний правил эксплуатации электроустановок потребителей от 12.02.2001, выполнены не Коротун У.В., а иными, разными лицами (т. 2, л.д. 38-99).
Иных заключений относительно подписи в спорном договоре сторонами по делу не представлено, в опровержение данного письменного доказательства ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы представителями ответчика не заявлялось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных сторонами доказательств установлено, что спорный договор от 01.07.2014, который является самостоятельным (относительно иных, ранее заключенных договоров) соглашением, устанавливающим определенные права и обязанности для лиц, его заключивших, истцом Коротун У.В. не подписывался (т.е. отсутствует непосредственно юридический факт заключения / подписания договора уполномоченной стороной), соответственно, юридически-значимые последствия от указанного договора для его сторон не возникли, кроме того, фактическое исполнение по договору истец от ответчика не принимала, поскольку к нежилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Курганская, 1, в который поставлялся энергетический ресурс, никакого отношения по состоянию на июль 2014 года и позднее она не имела, на каком-либо праве им не владела и в оплате электроэнергии участия не принимала (фактически до выдачи судебных приказов и возбуждения исполнительных производств о наличии спорного договора не знала).
При изложенных выше фактических обстоятельствах, требования истца Коротун У.В. о признании договора энергоснабжения от 01.07.2014 < № > с ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам представителей ответчика, выдача в отношении истца судебных приказов о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (по которым поданы заявления об их отмене с ходатайствами о восстановлении срока, т. 2, л.д. 102-123) какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку преюдициальными с точки зрения положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют только те судебные постановления, в которых установлены какие-либо юридические факты и обстоятельства; приказное же производство, как упрощенная процедура взыскания бесспорной задолженности, в отсутствие состязательности процесса, оценки доказательств, описательно-мотивировочной части судебного постановления, признаками преюдиции не обладает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав, как потребителя.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истец Коротун У.В. потребителем услуг по поставке энергоснабжения не является, поскольку какие-либо правоотношения между сторонами (с учетом признания договора от 01.07.2014 незаключенным) фактически отсутствуют.
Таким образом, нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, соответственно, безусловного основания для присуждения компенсации морального вреда по данному основанию судом неусматривается.
В качестве фактического обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Коротун У.В. ссылалась на длительный стресс, материальные неудобства, которые она испытывает в связи с возбужденными в отношении нее исполнительными производствами на основании выданных в пользу ответчика судебных приказов о взыскании с нее задолженности по электроэнергии.
Вместе с тем, какие-либо личные неимущественные права либо нематериальные блага истца самим фактом обращения ответчика за взысканием в порядке приказного производства задолженности не затрагиваются, доказательств причинения физических или нравственных страданий не представлено.
Поскольку совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует, то оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец Коротун У.В., обращаясь в суд за защитой своих прав, ссылалась на положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина за удовлетворенное судом требование о признании договора энергоснабжения незаключенным в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Признать договор энергоснабжения от 01.07.2014 < № > между акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Коротун У. В. (абонентом) незаключенным.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН1086658002617) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин