РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Исломову И.Х.У о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 23.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Форд Фиеста» госномер < № >.
Согласно извещению о ДТП, водитель Исломов И.Х. У. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Дэу Матиз» госномер < № >, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Владелец автомобиля «Форд Фиеста» госномер < № > обратился к страховщику по прямому возмещению убытка, САО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63900 рублей.
Истец компенсировал страховщику по суброгационному требованию указанную сумму.
По требованию истца ответчик не представил к осмотру автомобиль, явившийся участником ДТП, в связи с чем, со ссылкой на подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытка в размере 63900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2025 по адресу: г. Екатеринбург, мкрн. Светлый, 12, произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фиеста» госномер < № >, под управлением собственника Ю.Д.Р., а также автомобиля «Дэу Матиз» госномер < № >, принадлежащего К.Д.А. и под управлением ответчика (л.д. 20).
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель Исломов И.Х.У..
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фиеста» госномер < № >, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Матиз» госномер < № >, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису < № > (л.д. 9).
26.05.2025 Ю.Д.Р. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего по прямому возмещению убытка произведена выплата на сумму 63900 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 02.06.2025 (л.д. 16), актом о страховом случае от 02.06.2025 (л.д. 22).
В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением < № > от 19.08.2025 возместило САО «Ресо-Гарантия», выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 63900 рублей на основании оценочной экспертизы < № > от 02.06.2025.
Письмом от 28.05.2025 < № > ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от ответчика предоставить транспортное средство «Дэу Матиз» госномер < № >, на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения настоящего требования (л.д. 11). Письмо направлено ответчику 29.05.2025 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14Г, кв. 33 (л.д. 13).
Автомобиль для осмотра ответчиком не представлен, в связи с чем истцом в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика страховой выплаты в вышеуказанном размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Однако, у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.
Из материалов дела следует, что заявленное ДТП имело место 23.05.2025, с заявлением о наступлении страхового возмещения потерпевший обратился 27.05.2025 в САО «Ресо-Гарантия», которым произведен осмотр автомобиля 02.06.2025, так же 02.06.2025 страховщиком потерпевшего произведена выплата страхового возмещения путём прямого возмещения убытков.
При таком положении, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имелось достаточно сведений и документов для осуществления страховой выплаты потерпевшему. Правом обращения к причинителю вреда с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр страховщик потерпевшего не воспользовался, автомобиль потерпевшего отремонтировал, признав заявленное событие страховым случаем. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у страховщика потерпевшего сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, полученных его автомобилем.
Само по себе непредставление ответчиком на осмотр автомобиля истцу, не лишило страховщика потерпевшего возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, с выплатой потерпевшему страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом по настоящему иску суброгационное требование страховщика потерпевшего удовлетворено на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 02.06.2025, оценочной экспертизы < № > от 02.06.2025, что свидетельствует о формальном направлении истцом ответчику требования о представлении автомобиля «Дэу Матиз» госномер < № >, для осмотра, не связанном с разрешением вопроса о размере суммы суброгационного требования.
Доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, в материалах дела отсутствуют, истец в иске на такие сомнения не указывает.
Из приобщенной в материалы дела адресной справки следует, что ответчик с 06.08.2025 по 31.10.2025 зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, 14Г, помещ. 33-37, (л.д. 34).
Истцом не доказано, судом не установлено с достоверностью о получении ответчиком требования истца о предоставлении к осмотру автомобиля и его умышленное уклонение от исполнения требований страховщика, поскольку требование направлено по адресу, по которому ответчик на дату направления требования зарегистрирован не был.
Кроме того, истцом не доказано обстоятельств возникновения у него каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления ответчиком автомобиля для осмотра, в связи с чем, исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», в их удовлетворении надлежит отказать.
При отказе в иске не имеется оснований для возмещения ответчиком расходов истца на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Исломову И.Х.У (иностранный паспорт серии FA < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Королёва