66RS0006-01-2025-005135-39
Дело № 2-544/2026 (2-5583/2025)
мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., с участием помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Емельяновой М.К., Гречко А.А., представителя истца Каптюг А.Н. – Константинова С.М., представителя ответчика Сартакова М.Б. - Тихонова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каптюг А. Н. к Сартакову М. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Каптюг А.Н. обратился к Сартакову М.Б. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2024 Сартаков М.Б. получил от Каптюг А.Н. в займ денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до 31.12.2024, о чем составлена расписка.
Сумма займа не возвращена.
Каптюг А.Н. просит взыскать с Сартакова М.Б. задолженность по договору займа 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.01.2024 по 11.11.2025 в сумме 994830 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.20255 по 11.11.2025 в сумме 507863 руб. 02 коп., продолжить начисление процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2025 до фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец Каптюг А.Н. и ответчик Сартаков М.Б. не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.
Истец Каптюг А.Н. представил письменную позицию (л.д.53-54).
Представитель истца Константинов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Тихонов Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.22-23, 66-67). Пояснил, что ответчик оспаривает договор займа по безденежности, поскольку денежные средства ответчику истцом не передавались. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности выдать указанную сумму займа.
Третьи лица Межрайонное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Сартаков С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Судом установлено, что 29.01.2024 Сартаков М.Б. получил от Каптюг А.Н. в займ денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до 31.12.2024, о чем составлена расписка (л.д.16).
В обоснование доводов о наличии у истца финансовой возможности предоставить в долг ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб. в материалы дела представлены сведения о наличии в собственности у Каптюг А.Н. недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 145,9 кв.м. по адресу: < адрес >; нежилое помещение площадью 145,4 кв.м. по адресу: < адрес >; нежилое помещение площадью 338, 9 кв.м. по адресу: < адрес >; земельный участок площадью 2711 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >; жилой дом по адресу: Свердловская область, < адрес >; нежилое помещение площадью 107, 9 кв.м. по адресу: < адрес > (л.д.44-45).
Также согласно ответу МИФНС №32 по Свердловской облаасти Каптюг А.Н. с 11.12.2019 по настоящее время зарегистрирован в качестве индиыидуального предпринимателя, налоговая база за 2023 год – 24360,884 тыс. руб. Сведениями о полученных доходах от предпринимательский деятельности за 2024 инспекция не располагает. В период с 01.07.2023 по 31.12.2025 применял патентную систему налогообложения, потенциально возможный годовой доход по виду деятельности за период действия патента за 2023 год – 3720833 руб., за 2024 год – 7381000 руб., за 2025 год – 7381000 руб. (л.д.48-49).
Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счетам Каптюг А.Н. в ПАО «Сбербанк», представленные истцом и полученные по судебному запросу (л.д.188-196, 199-200, 203-205), анализ которых свидетельствует о движении значительных денежных сумм.
В ответ на судебный запрос МРУ Росфинмониторинга по УФО предоставлен ответ, из которого следует, что не располагают информацией о письменных объяснениях Сартакова М.Б., полученных в ходе проверки ООО «Армата» по Федеральному закону №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д.46-47).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что содержание расписки от 29.01.2024 определенно свидетельствует о воле сторон, Каптюг А.Н. и Сартакова М.Б.., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.
Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания не доверять данной расписке у суда отсутствуют, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, опровергающие подписание договора займа и получение денежных средств, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о безденежности указанного договора займа суд отклоняет, поскольку бремя доказывания отсутствия фактической передачи Сартакову М.Б. денежных средств Калюга А.Н. лежит именно на стороне ответчика. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по расписке от 29.01.2024 от займодавца к заемщику ответчиком в судебном заседании не представлено.
Суд критически относится и к доводам ответчика о составлении расписки под влиянием обмана или заблуждения, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, какие-либо встречные исковые требования не заявлены.
Ответчик не представил и доказательств возвращения истцу суммы займа по расписке от 29.01.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении Сартаковым М.Б. своих договорных обязательств перед Каптюга А.Н.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по договору займа, оформленному в форме расписки от 29.01.2024 в сумме 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.01.2024 по 14.04.2026 в сумме 1195665 руб. 86 коп., исходя из расчета:
сумма задолженности, руб.
период кол-во дней в году с по дней ставка,
% проценты, руб.
3000 000
30.01.2024
28.07.2024
181
16
366
237377,05
3000 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18
366
72295,08
3000 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19
366
65409,84
3000 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21
366
111885,25
3000 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21
365
274438,36
3000 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20
365
80547,95
3000 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18
365
72493,15
3000 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17
365
58684,93
3000 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5
365
75945,21
3000 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16
365
73643,84
3000 000
16.02.2025
22.03.2026
35
15,5
365
44589,04
3000 000
23.03.2026
14.04.2026
23
15
365
28356,16
Итого:
1195665, 86
Также удовлетворению подлежит требование истца о продолжении начисления указанных процентов с 15.04.2026 до даты фактического погашения задолженности.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на указанную сумму неосновательного обогащения – 3000000 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом - с 01.01.2025 по 14.04.2026 в сумме 708698 руб. 64 коп., исходя из расчета:
сумма задолженности, руб.
период кол-во дней в году с по дней ставка,
% проценты, руб.
3000 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21
365
274438,36
3000 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20
365
80547,95
3000 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18
365
72493,15
3000 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17
365
58684,93
3000 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5
365
75945,21
3000 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16
365
73643,84
3000 000
16.02.2025
22.03.2026
35
15,5
365
44589,04
3000 000
23.03.2026
14.04.2026
23
15
365
28356,16
Итого:
708698, 64
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым продолжить начисление указанных процентов с 15.04.2026 по день фактической выплаты задолженности Сартаковым М.Б. в пользу Каптюг А.Н.
Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно факта начисления процентов, расчета их размера, а также продолжения начисления по день фактического погашения задолженности, как и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 11.11.2025 между Каптюг А.Н. и адвокатом Константиновым С.М. заключен договор на оказание юридических услуг < № >, в соответствии с условиями которого стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50000 руб. (л.д.206).
Согласно квитанции от 12.11.2025 Каптюг А.Н. оплатил в Адвокатский кабинет Константинова С.М. по договору < № > денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д.205а).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства тому, что Каптюг А.Н. обратился за юридической помощью к адвокату Константинову С.М. в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Произвольное снижение размера расходов, доказательства несения которых представлены в материалы дела, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается.
Руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, оказанной юридической помощи, качество составленных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений от ответчика, в связи с чем суд считает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются соразмерными и не подлежат снижению.
Также, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 55519 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каптюг А. Н. к Сартакову М. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Сартакова М. Б. (паспорт < № >) в пользу Каптюг А. Н. (паспорт < № >) задолженность по договору займа от 29.01.2024 в сумме 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.01.2024 по 14.04.2026 в сумме 1195665 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 14.04.2026 в сумме 708698 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 55519 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму задолженности по договору займа, которая на 14.04.2026 составляет 3000000 руб., с 15.04.2026 по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа, которая на 14.04.2026 составляет 3000000 руб., с 15.04.2026 по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
Судья Шамсутдинова Н.А.