РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диггер-Про» к Ашурову С. Д., Носкову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ООО «Диггер-Про» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ашурову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2025 в 04:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 133, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:
- «Шкода Кодиак» госномер < № > под управлением Белослудцева Д.С. и принадлежащего ООО «Диггер-Про»;
- «Киа Рио» госномер < № > под управлением водителя Ашурова С.Д. и принадлежащего Носкову К.Ю.
Виновником ДТП является Ашуров С.Д., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО < № >), гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО < № >).
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению < № > от 06.02.2025, составленному экспертом Засориным Р.А. (ООО «Р-Оценка»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1391432 рубля 11 копеек, без учета износа – 2270042 рубля 36 копеек.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 1870042 рубля 36 копеек (2270042,36 – 400000).
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Ашурова С.Д. сумму ущерба в размере 1870042 рубля 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 33700 рублей.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
17.11.2025 дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Носков К.Ю.
Определением от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайхетдинова А.В., Глухова В.А., Исмоилов Ж.Д.
26.03.2026 приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым ООО «Диггер-Про» просит признать договор аренды < № >(аренды транспортного средства без экипажа) от 15.11.2024, заключенный между Носковым К.Ю. и Ашуровым С.Д., недействительным; установить степень вины ответчиков в долях Носкову К.Ю. 70 %, Ашурову С.Д. – 30%; взыскать с Носкова К.Ю. в пользу истца сумму ущерба 1309029 рублей 40 копеек, с Ашурова С.Д. в пользу истца 392708 рублей 70 копеек, взыскать с Носкова К.Ю. расходы по уплате госпошлины 23590 рублей, с Ашурова С.Д. – 10110 рублей.
06.05.2026 к производству суда приняты уточненные исковые требования, истец просит признать договор аренды < № > (аренды транспортного средства без экипажа) от 15.11.2024, заключенный между Носковым К.Ю. и Ашуровым С.Д., недействительным; взыскать солидарно с Носкова К.Ю., Ашурова С.Д. сумму ущерба в размере 1870042 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33700 рублей.
В судебном заседании представитель истца Морозова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненных исковых требованиях. Указала, что договор аренды транспортного средства между Носковым К.Ю. и Ашуровым С.Д. является мнимой, притворной сделкой, поскольку автомобиль использовался в рамках предпринимательской деятельности Носкова К.Ю., который осуществляет деятельность по перевозке в такси. Из ответа Яндекс Такси следует, что автомобиль продолжает эксплуатироваться. У Носкова К.Ю. в собственности более 76 автомобилей марки «Киа Рио», то есть, он фактически осуществляет деятельность такси. В полисе ОСАГО указано, что автомобиль используется в личных целях, хотя он использовался в такси. В договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора застраховать ответственность, однако, доказательств того, что Носков К.Ю. передал необходимые для страхования документы на автомобиль Ашурову С.Д., не представлено. В данном случае ответственность за причинение ущерба должен нести Носков К.Ю., поскольку Ашуров С.Д. действовал по заданию Носкова К.Ю.
Ответчики Ашуров С.Д., Носков К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Носков К.Ю. направил в суд письменные возражения на иск, в которых указано, что он ненадлежащий ответчик по настоящему делу. С 15.11.2024 автомобиль «Киа Рио» госномер < № > выбыл из его владения в соответствии с условиями договора аренды от 15.11.2024, заключенного с Ашуровым С.Д. Носков К.Ю. узнал об указанном ДТП только из иска СПАО «Ингосстрах».
Согласно договору аренды, арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, сдавать в субаренду. Водителю, управлявшему автомобилем в момент ДТП, разрешение на управление Носков К.Ю. не давал.
Арендатор обязан за свой счет производить страхование гражданской ответственности.
Согласно п. 2.1.13 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьего лица в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Поскольку автомобиль был передан Ашурову С.Д. во владение на законных основаниях, то его следует признать законным владельцем источника повышенной опасности, он несет ответственность за причинение вреда имуществу истца. В трудовых отношениях Ашуров С.Д. с Носковым К.Ю. не состоит.
Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми в рамках производства по делу № 2-1009/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к Носкову К.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, Носков К.Ю. просит отказать в удовлетворении требований к нему и взыскать причиненный ООО «Диггер-Про» ущерб с ответчика Ашурова С.Д.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2025 в 04:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 133, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:
- «Шкода Кодиак» госномер < № > под управлением Белослудцева Д.С. и принадлежащего ООО «Диггер-Про»;
- «Киа Рио» госномер < № > под управлением водителя Ашурова С.Д. и принадлежащего Носкову К.Ю.
Из письменных объяснений Белослудцева Д.С., содержащихся в административном материале, следует, что двигаясь по ул. Вильгельма де Генина со стороны объездной дороги в стороны ул. Ак. Сахарова на перекрестке с ул. Краснолесья двигался на зеленый сигнал светофора, справа от него на перекресток выехал «Киа Рио», Белослудцев Д.С. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобили получили механические повреждения.
Из объяснений Ашурова С.Д. следует, что 19.01.2025 в 04:40 он управлял «Киа Рио», принадлежащим Носкову К.Ю. Автомобиль брал в аренду. В момент ДТП в автомобиле находились пассажиры Исмоилов Ж.Д. и две девушки.
Постановлением инспектора ГИБДД от 19.01.2025 Ашуров С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора).
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2025 Ашуров С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью). Согласно названному постановлению 19.01.2025 в 04:40 по ул. Краснолесья, д. 133 в г. Екатеринбурге, Ашуров С.Д. управлял автомобилем «Киа» госномер < № >, в нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Краснолесья со стороны ул. Очеретина в направлении ул. Ан. Мехренцева, при запрещающем сигнале светофора на остановился перед стоп-линией, допустил выезд на регулируемый перекресток ул. Краснолесья – ул. В. Де Генина на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Шкода» госномер < № > под управлением Белослудцева Д.С., который двигался на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Белослудцев Д.С. получил травму, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика Ашурова С.Д. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ООО «Диггер-Про» материальным ущербом.
Ответчик Носков К.Ю. указывает о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Ашуров К.Ю., как непосредственный причинитель вреда и законный владелец автомобиля «Киа Рио» госномер < № >, на дату ДТП, при наличии заключенного между ними договора аренды автомобиля без экипажа < № > от 15.11.2024. При этом факт принадлежности указанного автомобиля Носкову К.Ю., при управлении которым потерпевшему причинен материальный ущерб, Носковым К.Ю. не оспаривается, подтверждается карточкой учета транспортных средств.
По условиям представленного договора аренды автомобиля без экипажа < № > от 15.11.2024 арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки «Киа Рио» 2017 года выпуска госномер < № >. Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.
Арендатор обязан эксплуатировать автомобиль только на территории г. Екатеринбурга.
Срок аренды до 31.12.2025.
Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 2.1.13 договора).
Арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (п. 4.1 договора)
В случае повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно сообщить арендодателю об этом (п. 4.2 договора).
Согласно разделу 5 договора аренды арендодатель списывает аренду авто с баланса агрегатора ежедневно до 18:00. Аренда в сутки составляет 1500 рублей.
Вместе с тем ответчики не представили в суд доказательства внесения арендных платежей по указанному договору аренды, а также не представлен акт приема-передачи транспортного средства по указанному договору аренды Ашурову С.Д.
Кроме того, ответчик Носков К.Ю. в ответ на судебный запрос указал, что оплата за аренду ТС «Киа Рио» госномер < № > производилась ему наличными денежными средствами, при получении каждой суммы он собственноручно писал расписку о получении денег и передавал ее Ашурову А.С. Представить письменные доказательства оплаты не имеет возможности по не зависящим от него причинам (л.д. 191).
Вместе с тем, Носков К.Ю. проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Перми, тогда как Ашуров С.Д. управлял автомобилем и проживал в г. Екатеринбурге, также договором аренды предусмотрена эксплуатация автомобиля в г. Екатеринбурге.
В обоснование исковых требований истец указывает на мнимость сделки – договора аренду между Ашуровым С.Д. и Носковым К.Ю., поскольку автомобиль использовался в предпринимательских целях Носкова К.Ю. для перевозки в такси.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственником автомобиля «Киа Рио» госномер < № > является Носков К.Ю.
Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.
В данном случае доказательств того, что Ашуров С.Д. уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, стороной ответчиков не представлено.
В случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ21-16-К4 N 2-2264/2019 от 20 июля 2021 года).
Представитель истца указывает на то, что Носков К.Ю. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в такси, что в договоре аренды транспортного средства содержатся признаки предпринимательской деятельности, признаки того, что оплата по договору аренды списывается с платформы агрегатора, что сведения об автомобиле на момент ДТП были внесены в реестр такси.
Вместе с тем, сведений о наличии у Носкова К.Ю. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в такси, материалы дела не содержат.
Как следует из выписки из ЕГРИП, и ответа на запрос из МИФНС, основным видом деятельности ИП Носкова К.Ю. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 149).
Таким образом, оснований для признания сделки – договора аренды недействительным, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Сам по себе факт управления Ашуровым С.Д. автомобилем в момент рассматриваемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств реальности договора аренды от 15.11.2024, заключенного между Ашуровым С.Д. и Носковым К.Ю. судом не установлено, факт исполнения Ашуровым С.Д. обязанности по внесению арендной платы судом не установлен. Кроме того, в полисе страхования ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Киа», указан только ответчик Носков К.Ю., Н.А.И., цель использования ТС- личные цели.
При таких обстоятельствах, ответчик Ашуров С.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору. Ответственность должен нести собственник автомобиля Носков К.Ю.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Носков К.Ю.
Ссылка Носкова К.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Носкову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, является не обоснованной, поскольку решение вынесено в упрощенном порядке производства.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО < № >), гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО < № >).
Страховщик виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах») осуществил истцу страховую выплату в сумме 400 000 рублей по платежному поручению < № > от 07.07.2025 на основании экспертного заключения < № > от 06.02.2025 (л.д. 66).
Из указанного экспертного заключение следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2270042 рубля 36 копеек.
Данное заключение ответчиками иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения материального ущерба истца не заявлено.
При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимается представленное им заключение < № > от 06.02.2025.
Учитывая, сумма материального ущерба подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения. За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика Носкова К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1870 042 рубля 36 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Носкова К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины 33700 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диггер-Про» к Ашурову С. Д., Носкову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Носкова К. Ю. (ИНН < № >) в пользу ООО «Диггер-Про» (ИНН 6685017910) в счет возмещения ущерба 1870042 рубля 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 33 700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.