РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.А., с участием ответчика Садыковой (Лизуновой) Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Садыковой (Лизуновой) Н. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
истец обратился в суд с указанным, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму убытков в размере 276442,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 руб. В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2024 в 13:50 час. по адресу: Свердловская обл. а/д М5 Урал 169 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», госномер < № >, принадлежащего Артемьеву М.А., под управлением водителя Чемакина В.В., и автомобиля «Hyundai Solaris» госномер < № >, принадлежащего Теплинскому АС., под управлением водителя Лизуновой Н.В. Согласно определению от 23.02.2024 виновником ДТП является водитель «Hyundai Solaris» Лизунова Н.В.
Гражданская ответственность лица управляющего автомобилем «Hyundai Solaris» застрахована в САО «ВСК», страховой полис < № >. Согласно постановлению действия водителя Лизуновой Н.В. явились причиной ДТП. Автомобилю «Chery Tiggo 8 Pro Max» были причинены механические повреждения. Потерпевшая Артемьева М.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» признали случай страховым, в рамках договора КАСКО за ремонт поврежденного транспортного средства была выплачена денежная сумма в размере 358070 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность лица управляющего транспортным средством «Hyundai Solaris» госномер < № > по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а у Артемьевой М.А. по КАСКО в АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» покрыло сумму требования в размере 276442,52 руб., рассчитанную с учетом требований Единой методики.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ст. 14 Закона Об ОСАГО, просил взыскать с ответчика, как с лица не включенного в полис ОСАГО, сумму материального ущерба в размере 276442,52 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Садыкова (Лизунова) Н.В. исковые требования не признала, оспаривала сумму восстановительного ремонта, и объем выявленных скрытых повреждений, которые автомобиль мог получить в ДТП. Определением суда от 27.02.2026 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Махнушко В.С. Перед экспертом поставлены вопросы: Соответствует ли объем проведенных работ и затраченных с этой целью материалов объему работ, требуемому для устранения повреждений транспортного средства «Chery Tiggo 8 Pro Max, госномер < № >, причиненных в результате ДТП 23.02.2024? Если не соответствует, то какова стоимость восстановительного ремонта на основании методик расчета, применяемых в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП?
31.03.2026 гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд, определением суда от 02.04.2026 рассмотрение дела возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании согласилась с выводами судебной экспертизы, исковые требования в сумме 62123,45 руб. признала, просила о распределении судебных расходов по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ИП Мухина Н. А., Теплинский А. С., Артемьева М. А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 23.02.2024 в 13:50 час. по адресу: Свердловская обл. а/д М5 Урал 169 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», госномер < № >, принадлежащего Артемьеву М.А., под управлением водителя Чемакина В.В., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис < № > и автомобиля «Hyundai Solaris» госномер < № >, собственником которого является Теплицкий А.С. под управлением ответчика Лизуновой Н.В.
Согласно определению от 23.02.2024 Лизунова Н.В. управляя автомобилем «Hyundai Solaris» госномер < № > допустила наезд на стоящее транспортное средство «Chery Tiggo 8 Pro Max», госномер < № >, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Лизуновой Н.В. В соответствии со справкой в результате ДТП автомобилю «Chery Tiggo 8 Pro Max», госномер < № > причинены следующие повреждения: задний бампер, датчик парковки, скрытые повреждения (том 1 л.д. 63).
Транспортное средство «Chery Tiggo 8 Pro Max», госномер < № > на момент ДТП застрахована по договору КАСКО в АО «Альфастрахование» < № > от 22.05.2023, срок действия с 22.05.2023 по 21.05.2024 (том 1 л.д. 22).
21.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми документами. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» оплачен заказ наряд < № > от 11.05.2024 о выполнении работ Индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. по ремонту автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», госномер < № > на общую сумму 358 000 руб. (том 1 л.д. 30-31), что подтверждается платежным поручением < № > от 17.05.2024 (том 1 л.д. 34).
В связи с тем, что гражданская ответственность лица управляющего транспортным средством «Hyundai Solaris» госномер < № > по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», САО «ВСК» оплатило сумму требования в размере 276442,52 руб., рассчитанную с учетом требований Единой методики на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» < № > от 20.05.2024, согласно которому среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», госномер < № > без учета износа запчастей составляет 326663, 13 руб., с учетом износа 276442, 52 руб. (том 1 л.д.40).
В ходе рассмотрения дела ответчик вину не оспаривала, указав, при этом, что ДТП произошло на автозаправочной станции, где скорость автомобиля была минимальной, поэтому сомневается в объеме причиненного ущерба.
Согласно выводам судебного эксперта Махнушко В.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», госномер < № > применяемых в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в результате повреждений полученных в ДТП от 23.02.2024 с учетом износа составляет на дату ДТП 62123,45 руб. (том 2 л.д. 21).
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств < № >, Лизунова (Садыкова) Н.В. не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris» госномер < № > (том 1 л.д. 20).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что Садыкова (Лизунова) Н.В. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris» госномер < № >, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению с учетом выводов судебного эксперта. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62123,45 руб.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 9293 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2044,46 рублей (5980 х 22%).
В судебном заседании 27.02.2026 ответчик ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы. В подтверждение оплаты представила чек от 27.02.2026 о внесении на счет Управления судебного департамента Свердловской области суммы в размере 30000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, и взыскать с истца в пользу ответчика 23 400 рублей (30000*78%) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Садыковой (Лизуновой) Н. В. (ИНН < № >) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в возмещение ущерба в порядке регресса 62123 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 46 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Садыковой (Лизуновой) Н. В. (ИНН < № >) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 23400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Павлова Н.С.