РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.02.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева В. А. к Робакидзе Б. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пинаев В.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Робакидзе Б.О., указав в обоснование, что им принадлежит на праве общей долевой собственности двухэтажное здание, расположенное по адресу: < адрес >, кадастровый < № >; начиная с 2015 года, стороны использовали в качестве офисных помещений смежные комнаты на 2-м этаже указанного здания. Помимо истца и ответчика, сособственниками здания также являются П.В.И., К.К.М. и ООО«УИТК». 31.08.2015 ЗАО «Торговый дом «Волжские абразивы» приобрело итальянский электрокотел Proterm 13/R2 за 36500 руб. для отопления своих помещений. Указанный электрокотел был установлен истцом, как директором и учредителем ЗАО «Торговый дом «Волжские абразивы» в санузле на 2-м этаже. Указанная организация ликвидирована 13.08.2021, собственником электрокотла стал истец. В 2020 году Пинаев В.А. переехал со второго этажа здания на первый и стал пользоваться общим отоплением. При этом электрокотел остался в санузле второго этажа. На просьбу истца о выкупе электрокотла ответчик Робакидзе Б.О. ответил, что им не пользуется и выкупать его не собирается. При этом, в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде (№ А60-62381/2024) было установлено, что ответчик Робакидзе Б.О. отапливает электрокотлом свои помещения с 2020 года. При этом свои помещения Робакидзе Б.О. сдает в коммерческую аренду, извлекая прибыль. Средняя стоимость аренды – 1000 руб. за кв.м., ответчик занимает около 40 кв.м., соответственно, его приблизительный доход составляет 40000 руб. в месяц. Истец полагает, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется его электрокотлом стоимостью 36500 руб., что является неосновательным обогащением. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, что в пределах срока исковой давности составляет 149664, 58 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в 30000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 36500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2022 года по апрель 2025 года в сумме 149664,58руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика РобакидзеБ.О. – Каргаполов Н.М. в письменном отзыве указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного электрокотла, его использования с 2020 года ответчиком, отсутствия доступа у истца в санузел, невозможности самостоятельного разбора электрокотла и его истребования в натуре; просил также применить срок исковой давности и передать дело по подсудности в Арбитражный Суд Свердловской области, т.к. его доверитель осуществляет предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании истец Пинаев В.А. заявил об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда; в остальной части иска свои требования поддержал, на вопросы представителя ответчика и суда пояснил, что являлся единственным учредителем и директором ЗАО«Торговый дом «Волжские абразивы», соответственно, приобрел право собственности на электрокотел в порядке распределения имущества ликвидируемого юридического лица; срок исковой давности применению не подлежит, поскольку о факте использования ответчиком электрокотла ему стало известно при рассмотрении дела в арбитражном суде в октябре 2024 года; оснований для истребования имущества из владения Робакидзе Б.О. у истца не имелось, поскольку ответчик утверждал, что электрокотлом не пользуется и выкупать он его не собирается; действительно, в судебном акте, принятом по существу спора арбитражном судом, отсутствуют выводы о принадлежности спорного электрокотла, при этом иное отопление в здании отсутствует, отапливать помещение Робакидзе Б.О. с помощью калориферов невозможно, электропроводка не выдержит, т.к. здание 1959 года постройки; в данный момент доступ к электрокотлу имеется, он рабочий, вместе с тем, исчерпал свой эксплуатационный ресурс, поскольку использовался на протяжении зимнего периода с 2015 года.
В судебном заседании представитель ответчика Каргаполов Н.М. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, на передаче дела по подсудности в арбитражный суд более не настаивал, дополнительно пояснил, что обстоятельства использования спорного электрокотла не являлись предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, право собственности истца Пинаева В.А. на электрокотел документально не подтверждено, соответственно Пинаев В.А. не является надлежащим истцом.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 154, 155, 173, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поданное истцом Пинаевым В.А. ходатайство об отказе от иска к РобакидзеБ.О. в части требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30000 руб. совершено в требуемой процессуальной форме и порядке. Правовые последствия отказа от иска в указанной части судом разъяснены и истцу понятны.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ Пинаева В.А. от иска к Робакидзе Б.О. в части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей и прекращает производство по делу в указанной части.
Разрешая оставшиеся требования истца Пинаева В.А. по существу, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. п. 1 и 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества происходит неосновательно.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по данному делу на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества истца в отсутствие для этого правовых оснований, а кроме того, обязанность доказать невозможность истребования / возврата такого неосновательно-приобретенного имущества в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в виде сбережения имущества истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возможность истребования / возврата имущества в натуре.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Пинаев В.А. (34/400 доли в праве) и ответчик Робакидзе Б.О. (7/80 доли в праве) являются долевыми собственниками нежилого двухэтажного административного здания площадью 420, 4 кв.м., кадастровый < № >, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Артинская 6а; иными долевыми собственниками указанного здания также являются К.К.М. (100/400 доли в праве), П.В.И. (231/400 доли в праве), что следует из выписки ЕГРН по состоянию на 29.01.2026, которые участниками спорных материальных правоотношений не являются и требований к которым не заявляется.
Как истцом, так и ответчиком по делу не оспаривается, что, начиная с 2015 года, Пинаев В.А. и Робакидзе Б.О. использовали в качестве офисных помещений смежные комнаты на 2-м этаже указанного административного здания, а также не оспаривается того обстоятельства, что в санузле на 2-м этаже расположен спорный электрокотел Proterm 13/R2, доступ к которому в настоящее время имеется, как у истца, так и у ответчика.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что указанный спорный электрокотел был приобретен ЗАО «Торговый дом «Волжские абразивы» (ОГРН 1036603141244) за сумму 36500 руб., что следует из платежного поручения < № > от 31.08.2015 (л.д. 21).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ЗАО«Торговый дом «Волжские абразивы» являлся Пинаев В.А.; 28.04.2021 было принято решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 13.08.2021 указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность.
16.08.2021 составлен акт распределения имущества ликвидируемого юридического лица ЗАО Торговый дом «Волжские абразивы», а именно электрического котла Proterm 13/R2 стоимостью 36500 руб. в пользу Пинаева В.А., составлена инвентаризационная опись имущества от 30.12.2015.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде 36500 руб., истец Пинаев В.А. ссылается на то обстоятельство, что спорный электрокотел на протяжении длительного времени использовался ответчиком Робакидзе Б.О. для отопления своих помещений и полностью выработал свой ресурс, указывая в качестве фактического обоснования требований руководство по эксплуатации Proterm 13/R2 (п. 9.1 – ожидаемый срок службы изделия составляет 10 лет), нахождение электрокотла в санузле на 2-м этаже административного здания.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании непосредственно сам истец Пинаев В.А. доступ к санузлу, в котором расположен электрокотел, на текущий момент у него имеется.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Соответственно, каких-либо доказательств невозможности в настоящее время использования электрокотла, ввиду исчерпания ресурса, невозможности его истребования у ответчика (при том, что доступ к помещению, в котором он расположен, у Пинаева В.А., как он сам пояснил, сейчас имеется) истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Указание в руководстве по эксплуатации технического изделия примерного срока службы само по себе не свидетельствует о невозможности использования электрокотла по своему назначению в настоящее время, поскольку какого-либо обследования, оценки технического состояния электрокотла в данный момент непроизводилось.
Фактически, срок службы изделия – это устанавливаемый конкретным производителем (изготовителем) период, в течение которого гарантируется работоспособность товара, обеспечивается техническое обслуживание (ремонт), а также, в течение которого производитель (поставщик, импортер) несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность при наличии существенных недостатков товара, и, как правило, не тождественен сроку годности.
Таким образом, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего, как он полагает, нарушенного права, поскольку, если имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в действительности существует, то оно, в первую очередь, должно быть истребовано в натуре; положения п. п. 1 и 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, применяются субсидиарно (т.е. дополнительно) лишь в случае невозможности возвращения в натуре неосновательного полученного / сбереженного имущества по какой-либо причине, в том числе по причине полного износа (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), чего не доказано.
Также, вопреки доводам истца, из письменных пояснений (л.д. 26-27) представителя Робакидзе Б.О. – Каргаполова Н.М., данных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде под № А60-62381/2024, не следует, что ответчиком в принципе использовался спорный электрокотел в спорный период с 2022-2025 гг., а указано лишь на факт наличия на 2-м этаже здания по ул. Артинской 6а в г.Екатеринбурге электрокотла, возможности в целом установки электрокотлов в помещениях для обеспечения здания отоплением; из иных письменных пояснений (л.д. 28-35) представителя ООО «УИТК», также данных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, каких-либо выводов о принадлежности и использования спорного электрокотла не сделано.
Как пояснили в судебном заседании сами стороны, судебное постановление арбитражного суда, принятое по существу спора, выводов об использовании кем-либо спорного электрокотла также не содержит.
Доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих реальное использование ответчиком Робакидзе Б.О. электрокотла в спорный период в целях отопления своих помещений, истцом не представлено.
При изложенных фактических обстоятельствах конкретного дела, правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика Робакидзе Б.О. неосновательного обогащения за счет истца Пинаева В.А., возможности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ Пинаева В. А. от иска к Робакидзе Б. О. в части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей.
Производство по делу в указанной части – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Пинаева В. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Робакидзе Б. О. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин