РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием ответчика Шагимуллиной А.Б., ее представителя Костиной Е.Ф., ответчика Шагимуллиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Д2 Страхование» к Шагимуллиной А. Б., Шагимуллиной О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.И.Б., о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Шагимуллиной А. Б. к Акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, установил:
АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к Шагимуллиной А.Б. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2024 Ш.Б.Р. был застрахован в рамках Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования «Финансовая защита 1.0», пакет рисков Финансовая защита 2 в ред. 28.09.2023.
Публичная оферта регулируется в части страховых рисков, указанных в п. 6.2.1 – Правилами страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), в части рисков, указанных в п. 6.2.2 и 6.2.3 – Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней 7.0 в редакциях, действующих на дату заключения договора страхования.
Договор страхования < № > заключен на период с 13.06.2024 по 12.05.2025.
Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в том числе в результате болезни, ВУТ – госпитализация застрахованного лица, несчастный случай.
В соответствии с п. 3.4 договора страхования страхователь подтверждает, что на дату подписания настоящего договора страхования у него отсутствуют диагностированные социально значимые заболевания (согласно Перечню социально значимых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715), цирроз печени, сердечно-сосудистые заболевания.
Страхователь подтверждает и согласен, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если событие наступило вследствие заболевания, указанного в Перечне, цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного у него до заключения договора страхования, в отношении которого при заключении договора страхования он сообщил ложные сведения.
В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такового договора недействительным.
Исходя из представленных документов установлено, что 14.01.2025 наступила смерть застрахованного лица в результате заболевания: «Дилатационная кардиомиопатия».
Согласно выписке из амбулаторной карты застрахованному лицу 22.04.2020 был поставлен диагноз «Сахарный диабет 2 типа» (заболевание из Перечня социально значимых заболеваний).
Таким образом, застрахованное лицо на момент подписания договора страхования знало, что у него диагностированы заболевания из Перечня.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор страхования < № > от 13.06.2024, заключенный с Ш.Б.Р., недействительным и применить последствия недействительности.
Ответчиком Шагимуллиной А.Б. заявлены встречные исковые требования, в которых она просит взыскать с АО «Д2 Страхование» страховую выплату в размере 2000000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Закона об организации страхового дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса в размере 77150 рублей 68 копеек, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».
Определением суда от 18.12.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление Шагимуллиной А.Б.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».
Определением суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Ш.Б.Р. – Шагимуллина О.А. и Ш.И.Б. в лице законного представителя Шагимуллиной О.А.
В судебное заседание представитель истца АО «Д2 Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд письменные возражения на встречный иск, в которых указано, что застрахованное лицо на момент подписания договора страхования знало, что у него диагностировано заболевание из Перечня социально значимых заболеваний. Предметом настоящего спора является сам факт предоставления недостоверных сведений о наличии заболеваний у застрахованного на момент заключения договора страхования, входящих в перечень социально значимых заболеваний, что является основанием для страховщика требовать признания договора страхования недействительным. Кроме того, указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий. Таким образом, факт нахождения застрахованного лица на момент смерти в зоне СВО, также не является основанием для выплаты страхового возмещения по данному событию. На основании изложенного, ответчик просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Шагимуллина А.Б. возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и встречном иске. Полагает, что сведения, которые якобы были скрыты, не имели существенного значения при заключении договора страхования, истцом не доказан умысел застрахованного лица на сокрытие информации, не оказана причинно-следственная связь с наступившим страховым случаем. Причиной смерти указана «Дилатационная кардиомиопатия». Анкета страховщика сформулирована неопределенно, что исключает умысел застрахованного лица.
Встречный иск Шагимуллина А.Б. поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Шагимуллина О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.И.Б., возражала против удовлетворения первоначального иска. Представила письменные возражения, в которых указала, что обязательным условием применения нормы недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившимся в суд с иском. Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления смерти и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику недостоверные сведения. Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным. Представленные в материалы дела медицинские документы в отношении Ш.Б.Р. не содержат информации о диагностировании на дату заключения договора страхования диагноза «Дилатационная кардиомиопатия». Истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшимися заболеваниями на дату заключения договора страхования и возникновением заболевания, приведшего к смерти. Кроме того, заключение контракта для прохождения военной службы в зоне СВО свидетельствует об отсутствии у Ш.Б.Р. указанного заболевания и на дату заключения контракта. Обязательным условием для применения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно наличие умысла страхователя. В представленных истцом доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновения в будущем страхового случая, а также того, что в действиях страхователя при заключении договора страхования и не предоставлении сведений о состоянии своего здоровья имел место прямой умысел. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска страховой компании.
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно, направил в суд кредитное досье Ш.Б.Р.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 указанного Кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2024 между АО «Экспобанк» и Ш.Б.Р., заключен кредитный договор < № >, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2090000 рублей сроком по 13.06.2028 в целях приобретения транспортного средства (л.д. 134-136).
В этот же день, 13.06.2024 при заключении кредитного договора, между истцом и Ш.Б.Р. заключен договор страхования < № > от 13.06.2024, пакет страхования Финансовая защита 2, срок действия договора (полиса) страхования с 13.06.2024 по 12.06.2025, страховая сумма 2000000 рублей, страховая премия 90000 рублей, выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники (л.д. 15-20).
Указанный договор страхования заключен путем акцепта страхователем Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования «Финансовая защита 1.0» (ред. 28.09.2023).
В соответствии с договором (полисом) страхования страховщик обязуется за обусловленную договором (полисом) страхования плату (страховую премию) произвести страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором (полисом) страхования страховой суммы страховую выплату при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая).
Страховыми рисками являются:
- смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы, в том числе в результате болезни. Установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы, в том числе в результате болезни, признается страховым случаем, если оно впервые произошло в течение срока действия договора страхования;
- ВУТ – госпитализация застрахованного лица – временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности (для работающих граждан) или расстройство здоровья (для неработающих граждан) с нахождением застрахованного лица на стационарном лечении в результате одного из событий (несчастных случаев), предусмотренных п. 2.3 настоящего договора;
- несчастный случай (взрыв, действие электрического тока, удар молнии, нападение животных, противоправные действия третьих лиц, падение предметов на застрахованное лицо, падение самого застрахованного лица, попадание в дыхательные пути инородного тела, острое отравление ядовитыми растениями, грибами, ядовитыми газами, движение средств транспорта или их крушение, пользование движущими механизмами, оружием, всякого рода инструментами, воздействие высоких или низких температур, химических веществ.
В соответствии с условиями договора страхования (п. 3.4 - 3.5), страхователь подтверждает, что на дату подписания настоящего договора (полиса) страхования у него отсутствуют диагностированные социально значимые заболевания (согласно Перечню социально значимых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», цирроз печени, сердечно-сосудистые заболевания.
Страхователь подтверждает и согласен, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если событие наступило вследствие заболевания, указанного в Перечне, цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного у него до заключения договора (полиса) страхования, в отношении которого при заключении договора (полиса) страхования он сообщил ложные сведения.
Страхователь понимает и согласен с тем, что если им приведены ложные (недостоверные) сведения, сокрыты факты, то договор страхования является незаключенным.
02.06.2025 в АО «Д2 Страхование» от Шагимуллиной А.Б. поступило заявление на выплату страховой суммы в связи с наступлением страхового случая – смерть застрахованного Ш.Б.Р., страховой случай произошел 14.01.2025.
В ответ страховая компания направила ответчику уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что смерть наступила в результате заболевания: «Дилатационная кардиомиопатия». Согласно выписке из амбулаторной карты застрахованному лицу 22.04.2020 поставлен диагноз: «сахарный диабет 2 типа», то есть, заболевание, входящее в Перечень социально значимых заболеваний. На момент подписания договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него заболеваний, входящих в указанный Перечень.
Истец указывает на то, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Страхователь, сообщив ложную информацию относительно своего здоровья, ввел истца-страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения целесообразности заключения договора страхования. В результате была заключена сделка под влиянием обмана, которая в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной.
В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 945 этого же кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного кодекса (пункт 2).
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).
При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.) (пункт 45).
Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.
Для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.
С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.
При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.
Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.
В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.
Как следует из условий оспариваемого договора страхования, страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья застрахованного лица, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил со страхователем Ш.Б.Р. (потребителем) договор личного страхования.
Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств того, что при заключении договора страхования, страхователем заполнялась анкета о здоровье или иной документ с вопросами о состоянии здоровья Ш.Б.Р.
Таким образом, согласно условиям договора, объем страховой защиты застрахованного лица поставлен в зависимость от сообщения им соответствующей информации о состоянии своего здоровья, что прямо противоречит существу законодательного регулирования страховых отношений с участием потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из содержащихся в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).
Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сведения об отсутствии у застрахованного лица заболеваний указаны в тексте договора страхования. Соответственно, оснований полагать, что данные сведения исходили непосредственно от застрахованного лица, не имеется.
Истом не представлено доказательств и того, что при заключении договора страхования страховщику умышленно сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, равно как и не доказан прямой умысел Ш.Б.Р. на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, принял от страхователя страховую премию. Вместе с тем, страховщик при заключении договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора страхования в отношении Ш.Б.Р.
Предъявляя встречный иск, ответчик Шагимуллина А.Б. указала, что поскольку договор страхования является действительным и действующим, наступил страховой случай (смерть застрахованного лица), страховой случай документально подтвержден, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в порядке Закона об организации страхового дела, штраф в порядке Закона о защите прав потребителей.
Договор страхования (полис) от 13.06.2024 заключен путем акцепта страхователем Публичной оферты о заключении договора страхования «Финансовая защита 1.0» в редакции 28.09.2023.
В соответствии с условиями Публичной оферты, предметом настоящей оферты является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам, заключить договор страхования на условиях, указанных в Оферте. Оферта регулируется в части страховых рисков, указанных в п. 6.2.1 – Правилами страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), в части страховых рисков, указанных в п. 6.2.2 и п. 6.2.3 – Правилами страхования жизни и доровья от несчастных случаев и болезней 7.0, в редакциях, действующих на дату заключения договора страхования. Оферта и Правила страхования доступны на сайте www.d2insur.ru.
В п. 6.2.1 Публичной оферты предусмотрен страховой случай – смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы, в том числе в результате болезни.
Согласно представленным в материалы дела документам, Ш.Б.Р. < дд.мм.гггг > погиб при выполнении задач в ходе СВО. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 48).
В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 09.02.2025, причиной смерти явилась «Дилатационная кардиомиопатия» (л.д. 46-47).
Страховая компания, ссылаясь на п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.
Также страховщик ссылается на п. 3.1.14 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней 7.0 (в ред. Приказа < № > от 23.11.2023), согласно которым события не являются страховыми случаями и выплата по ним не производится, если они произошли вследствие участия застрахованного в военных действиях, гражданских, военных переворотах, народных волнениях, вооруженных столкновениях, прочих военных мероприятий, иных аналогичных или приравниваемых к ним событиям, а также во время прохождения застрахованным военной службы, участия в военных сборах и учениях (л.д. 161-170).
Вместе с тем, согласно Публичной оферте, оферта регулируется в части страховых рисков, указанных в п. 6.2.1 (смерть застрахованного) – Правилами страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Согласно Правилам страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа) (в редакции Приказа < № > от 25.09.2023), размещенными на официальном сайте страховой компании (п. 9.4), страховая выплата не осуществляется при наличии, в том числе основания:
ж) страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.
Из материалов дела следует, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания («дилатационная кардиомиопатия»), а не в результате военных действий, маневров или иных военных мероприятий, хотя и в ходе прохождения военной службы в зоне СВО.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место страховой случай и страховая сумма подлежит выплате, согласно условиям договора страхования, в размере 2000000 рублей.
Выгодоприобретелем является застрахованное лицо или его наследники.
Как следует из материалов наследственного дела, наследниками Ш.Б.Р. являются его дочери Шагимуллина А.Б., Ш.И.Б. и жена Шагимуллина О.А.
Таким образом, страховая выплата в размере 2000000 рублей подлежит выплате трем наследникам.
С встречным иском обратилась только Шагимуллина А.Б.
Учитывая изложенное, требование Шагимулинной А.Б. в части взыскания со страховой компании страховой выплаты в размере 2000000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 666666 рублей 67 копеек (2000000 : 3).
Шагимуллиной А.Б. заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77150 рублей 68 копеек.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вместе с тем, приведенный расчет процентов является неверным, судом не принимается.
За заявленный истцом период с 13.09.2025 по 09.12.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 666666 рублей 67 копеек составляет 26958 рублей 90 копеек и подлежит взысканию с ответчика (АО «Д2 Страхование).
Требование о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об организации страхового дела удовлетворению не подлежит, поскольку данный закон не содержит такую статью, предусматривающую взыскание штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в настоящем случае составляет 346812 рублей 78 копеек (666666,67 + 26958,90) х 50%, и подлежит взысканию со страховой компании.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины в размере 35 772 рубля до вынесения решения суда, с учетом частичного удовлетворения встречного иска (33,4%) с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23824 рубля 16 копеек, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18873 рубля.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Д2 Страхование» к Шагимуллиной А. Б., Шагимуллиной О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.И.Б., о признании договора страхования < № > от 13.06.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Шагимуллиной А. Б. (паспорт < № >) к Акционерному обществу «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Д2 Страхование» в пользу Шагимуллиной А. Б. страховую выплату в размере 666666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 26958 рублей 90 копеек, штраф 346812 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Взыскать с Шагимуллиной А. Б. (паспорт < № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 824 рубля 16 копеек.
Взыскать с АО «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) в доход бюджета государственную пошлину 18873 рубля
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.