РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АдельмурзинойА.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Васильевой О. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось с иском к Васильевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 19.04.2018 между ООО МФК «Займ Онлайн» (займодавец, первоначальный кредитор) и Ваильевой О.Ю., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик, должник), был заключен договор потребительского кредита (займа) < № >, в рамках которого должнику был предоставлен займ на сумму 25000 руб. Ваильевой О.Ю. обязанность по возврату суммы займа и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, в предусмотренный договором срок, не исполнена. 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» (цедент) и ООО ПКО «Долг-Контроль» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) < № > от 24.05.2021, согласно которому ООО «Столичное АВД», получив ранее от ООО МФК «Займ Онлайн» право требования взыскания задолженности по договору < № >, передало его в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль»; объем уступаемых прав по договору займа согласно выписке из реестра должников от 24.05.2021 – 54900 руб.
Ввиду наличия непогашенной задолженности и, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, новый кредитор (истец) просит взыскать с ответчика Ваильевой О.Ю. текущий остаток задолженности по договору < № > от 19.04.2018, в сумме 54 900 руб., из которых основной долг – 25 000 руб., проценты – 29 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 847 руб., судебные издержки – 3 500 руб. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден, определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2020 в принятии заявления ООО «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ваильевой О.Ю. отказано.
Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Займ Онлайн», ООО ПКО «Столичное АВД».
Решением суда от 02.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 24.10.2025 решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Васильевой О.Ю., возобновлено производство по делу, после чего определением от 17.11.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца не явился; в исковом заявлении изначально просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Васильева О.Ю. в судебном заседании факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств подтвердила, вместе с тем полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Договор с ООО МФК «Займ Онлайн» ею был заключен 19.04.2018 сроком до 21.05.2018, соответственно, днем, когда займодавец узнал о нарушении своего права считается 22.05.2018, из чего следует, что срок исковой давности для взыскания долга истек 23.05.2021. Судебный приказ на взыскание с нее суммы задолженности не выносился, определением мирового судьи в вынесении судебного приказа было отказано. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Так, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Статьей 6 этого же Закона регламентированы условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи (в редакции, действующей на момент заключения договора), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как следует из материалов дела и подтверждено стороной ответчика, 19.05.2018 между ООО МФК «Займ Онлайн» (первоначальный кредитор) и Васильевой О.Ю. (заемщик), был заключен договор займа < № > на сумму 25 000 руб. с условием о начислении процентов по дифференцированной ставке (365 % годовых, начиная со следующего дня после плановой даты погашения – 730 %); срок возврата займа – 30 дней.
Сторонами согласовано, что возврат займа и уплата процентов производится путем внесения единовременного платежа в сумме 32600 руб. – не позднее 30 дней с даты выдачи займа
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу микрофинансовая компания вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании
Договор подписан заемщиком электронной подписью, факт его заключения ответчиком не оспорен.
То обстоятельство, что в договоре фамилия заемщика была указана как «Ваильева» суд расценивает в качестве описки, учитывая, что указанные в договоре паспортные данные полностью соответствуют паспортным данным ответчика Васильевой О.Ю.
ООО «Займ Онлайн» свои обязательства по предоставлению заемных средств выполнил надлежащим образом, вместе с тем заемщиком денежные средства в погашение займа в соответствии с условиями договора и согласованным порядком его возврата не вносились, что явилось причиной образования задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
26.12.2019 между ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) < № >, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял, в т.ч. право требования взыскания задолженности с Васильевой О.Ю. из договора < № > по вышеназванному заемному обязательству, объем уступаемых прав 54 900 руб.
В свою очередь ООО «Столичное АВД» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) < № > от 24.05.2021 уступило право требования взыскания задолженности с Васильевой О.Ю. в пользу ООО «Долг-Контроль»; согласно выписке из реестра должников от 24.05.2021, размер уступаемых прав 54900 руб.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписывая их заемщик подтвердил наличие у займодавца права без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.
Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор ООО ПКО «Долг-Контроль», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 54 900 руб., из которых основной долг – 25 000 руб., проценты – 29900 руб.
Разрешая исковые требования о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку кредитное обязательство Васильевой О.Ю. предусматривало исполнение путем внесения единовременного платежа не позднее 30 дней с даты выдачи займа, соответственно, общий срок исковой давности подлежал исчислению со дня, следующего за днем, когда сумма займа вместе с начисленными процентами ответчиком должна была быть погашена. Таким образом, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права 22.05.2018.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение ООО «Столичное АВД» с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2020 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
С настоящим иском ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось 01.06.2024 посредством его направления почтовым отправлением.
Таким образом, с учетом названных обстоятельств на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору займа был пропущен; последним днем для обращения с требованием о взыскании задолженности в пределах трехгодичного срока было 22.05.2021.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности пропущен, то и оснований для удовлетворения производных требований (взыскание процентов, неустойки, комиссии и иных платежей) при таких обстоятельствах также не имеется.
Иных доводов о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности сторона истца не приводила, при том, что бремя доказывания наличия данных обстоятельств в силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Васильевой О. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.12.2025.
Судья С.В. Делягина