РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Зинченко Д.К., представителя ответчика Мамедова Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Р. А. к Хайрзаманову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Золотов Р.А. обратился в суд с иском к Хайрзаманову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 27.01.2024 в 06:45 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 1 к.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста госномер < № > под управлением собственника Хайрзаманова Э.А., ВАЗ госномер < № > под управлением собственника Аниськина А.А., Хендэ Соната госномер < № > под управлением собственника Золотова Р.А., Шевроле Ланом госномер < № > под управлением собственника Б.М.Р.
Виновником ДТП является водитель Хайрзаманов Э.А., который в нарушение Правил дорожного движения перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, после чего данные автомобили отбросило в припаркованные у обочины автомобили, в том числе принадлежащее истцу Золотову Р.А., в результате чего автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.
Гражданская ответственность Хайрзаманова Э.А. на момент ДТП не была застрахована, ответственность истца застрахована в АО «ОСК».
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 243997 рублей 40 копеек, чего не достаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406265 рублей 71 копейка.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 162268 рублей 31 копейка (406265,71 – 243997,40), расходы по уплате госпошлины в размере 5868 рублей, почтовые расходов 100 рублей 80 копеек.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аниськин А.А.
Определением суда от 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании – АО «Зетта Страхование», АО «ОСК».
В судебном заседании представитель истца Зинченко Д.К. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что представленное ответчиком заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку сделано по заказу ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Представитель ответчика Мамедов Р.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Указал, что виновником ДТП является водитель Аниськин А.А., который более, чем в два раза превысил скорость движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хайрзаманова Э.А., были проведены экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы, действия водителя Хайрзаманова Э.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения в части создания помехи при начале движения. Действия водителя Аниськина А.А. не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части игнорирования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч») и п. 10.1 Правил дорожного движения. Экспертом установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ составляла 96,4 км/ч, что более чем в два раза превышает максимально разрешенную на данном участке дороги. Эксперт указал, что Хайрзаманов Э.А. создал опасную обстановку. Однако основной причиной столкновения явились действия водителя ВАЗ, превысившего скорость. Более того, при соблюдении Аниськиным А.А. скоростного режима, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Таким образом, в действиях Аниськина А.А. усматривается грубая неосторожность, которая находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и размером причиненного ущерба.
Кроме того, автомобиль ВАЗ имел многочисленные технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: отсутствие задних сидений, задних фонарей, неисправная тормозная система, отсутствие зеркал заднего вида. Эксплуатация неисправного автомобиля способствовало невозможности своевременной остановки автомобиля при возникновении опасности.
На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска к Хайрзаманову Э.А., привлечь к участию в деле в качестве ответчика Аниськина А.А.. В случае, если суд усмотрит наличие вины в действиях Хайрзаманова Э.А., то применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть грубую неосторожность Аниськина А.А., что является основанием для снижения размера ущерба.
Определением суда от 19.02.2026, вынесенном в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении Аниськина А.А. в качестве ответчика, отказано, поскольку сторона истца требования к Аниськину А.А. не предъявляла, возражала против привлечения его ответчиком.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известно.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2024 в 06:45 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 1 к.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста госномер < № > под управлением собственника Хайрзаманова Э.А., ВАЗ госномер < № > под управлением собственника Аниськина А.А., Хендэ Соната госномер < № > под управлением собственника Золотова Р.А., Шевроле Ланом госномер < № > под управлением собственника Б.М.Р.
Как следует из письменных объяснений Хайрзаманова Э.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, 27.01.2024 в 06:45, припарковавшись по левой стороне пр. Успенский, д. 1, хотел поставить автомобиль Лада Веста с противоположной стороны дороги на стоянку. При перестроении с левой обочины попутного движения не было, начал перестроение в правую полосу, пересекая полосы движения, почувствовал удар в заднюю правую дверь. Автомобиля ВАЗ не увидел. От столкновения с данным автомобилем автомобиль Лада Веста выкинуло на правую обочину, где был припаркован автомобиль Хендай Соната и Шевроле Ланос, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а также пассажир автомобиля ВАЗ. Указал, что свою вину в ДТП признает.
Из объяснений Аниськина А.А., следует, что 27.01.2024 в 06:47 он управлял технически неисправным автомобилем ВАЗ, двигался по пр. Успенский по правой полосе, увидел, что с левой стороны начал поворот направо автомобиль Лада Веста, пересекая полосу движения, в которой двигался Аниськин А.А. Аниськин А.А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль Лада Веста отбросило на припаркованные на правой обочине автомобили.
Золотов Р.А. в письменных объяснениях указал, что 27.01.2024 в 04:55 припарковал свой автомобиль Хендай Соната по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д.1, и ушел на работу. В 06:55 позвонил коллега и сказал, что его автомобиль попал в ДТП.
Б.М.Р. указал в письменных объяснениях, что 26.01.2024 припарковал свой автомобиль Шевроле Ланос на парковке по пр. Успенский, д. 1 в г. Верхняя Пышма. На следующий день стало известно, что его автомобиль стал участником ДТП, автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.5 Правил установил, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя Хайрзаманова Э.А., выразившемся в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К заключению специалиста, представленному стороной ответчика, суд относится критически, поскольку заключение выполнено по заказу ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, постановлением Верхнепышминского городского суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024 Хайрзаманов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Свердловского областного суда от 12.09.2024 постановление изменено в части наказания, Хайрзаманову Э.А. назначено наказание в виде штрафа.
Доводы ответчика о грубой неосторожности третьего лица судом не принимаются ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба.
В данном же случае, ответчик ставит вопрос о грубой неосторожности третьего лица, а не потерпевшего Золотова Р.А., который в момент ДТП автомобилем не управлял, его автомобиль был припаркован.
Таким образом, доводы о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения < № > от 30.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Золотова Р.А. составляет 406265 рублей 71 копейка (л.д. 16-32).
Принадлежащее истцу транспортное средство застраховано на основании договора страхования средств наземного транспорта < № > от 09.01.2024 с АО «ОСК».
Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
Страховой компанией АО «ОСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 243997 рублей 40 копеек (л.д. 34).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
За вычетом суммы страхового возмещения сумма материального ущерба потерпевшего составляет 162268 рублей 71 копейка, из расчета: 406265,71 - 243997,40
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, в отсутствие доказательств иного, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба на основании представленного расчета является обоснованным.
Судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Таковым правом ответчик не воспользовался
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании Хайрзаманова Э.А. суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 162268 рублей 71 копейка.
Почтовые расходы истца в размере 100 рублей 81 копейка (л.д. 61) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5868 рублей, факт несения которых подтвержден истцом (л.д. 6).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Золотова Р. А. к Хайрзаманову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Хайрзаманова Э. А. (паспорт < № >) в пользу Золотова Р. А. (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 162268 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины 5868 рублей, почтовые расходы 100 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.