РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Дмитриевой Ю.С., представителя ответчика Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душина И. С. к акционерному обществу «АСК-Отель» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, установил:
Душин И.С. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс – Квартал Энтузиастов» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что между Душиным И.С., Душиной Е.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 02.12.2022 < № > (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: < адрес >.
05.07.2024 между истцом и ответчиком составлен акт комиссионного осмотра помещения, в котором указаны недостатки объекта долевого строительства. Часть недостатков устранена застройщиком.
26.08.2024 между Душиным И.С., Душиной Е.А. и ответчиком подписан акт приемки-передачи к ДДУ с приложением акта комиссионного осмотра помещения, в котором истцом указано «Квартира принята с замечаниями».
До настоящего времени замечания, выявленные при приемке квартиры, застройщиком не устранены.
Как следует из заключения специалиста < № >, выполненного специалистом А.А.В. (ООО АНСЭ «Экспертиза»), в квартире выявлены следующие недостатки:
Помещение № 1 (спальня):
Стены:
- стена № 1 доклейка обоев над дверным проемом в ванную;
- стена № 2 доклейка обоев под подоконником;
- стена № 3 доклейка обоев под подоконником, отслоение штукатурного слоя в верхних углах оконного проема;
- стена № 4 замятие обоев в примыкании к потолку.
Потолок:
- полосы окраски потолка.
Дверь:
- отклонение от вертикали 5 мм на 2 м.
Оконный блок ОК-1:
- сколы на ламинации рамы.
Помещение № 2 (ванная):
Стены:
- полосы окраски, мусор под краской на поверхности всех стен.
Помещение № 3 (детская № 1):
Стены:
- стена № 2 доклейка обоев под подоконником;
- стена № 4 доклейка обоев над дверным проемом.
Дверь:
- отклонение от вертикали 5 мм на 2 м.
Помещение № 4 (детская № 2):
Стены:
- стена № 2 доклейка обоев под подоконником.
Помещение № 5 (кухня):
Стены:
- стена № 1 доклейка обоев под подоконником.
Оконный блок ОК-5:
- отклонение от вертикали 4 мм на 1 м.;
- разбит правый стеклопакет глухой створки.
Помещение № 6 (лоджия):
Оконный блок:
- скол на правом нижнем стеклопакете глухой створки.
Помещение № 7 (санузел):
Стены:
- полосы окраски, мусор под краской на поверхности всех стен;
- стена № 4 трещина под дверным проемом:
Помещение № 8 (прихожая):
Дверь стальная:
- отклонение от вертикали 12 мм на 2 м;
- механические повреждения ЛКП.
Стены:
- стена № 1 доклейка обоев над дверным проемом;
- стена № 2 доклейка обоев, мусор под обоями;
- стена № 4 мусор под обоями.
Кроме того, проведено тепловизионное обследование исследуемого объекта.
Установлено наличие инфильтрации наружного воздуха в примыкании подоконных досок, откосов, пола к оконным рамам, с понижением температуры поверхности ниже температуры точки росы, что свидетельствует о негерметичности монтажных швов оконных блоков и является нарушением требований ГОСТ 30971-2012.
Также установлено наличие инфильтрации наружного воздуха в примыканиях оконных створок к рамам на всех оконных блоках, с понижением температуры на поверхности ниже точки росы.
Выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в период строительства многоквартирного жилого дома.
В заключении специалиста < № > указано, что стоимость устранения недостатков на дату исследования составляет 495742 рубля.
27.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков жилого помещения, встроенной мебели, духового шкафа, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к ИП Ш.В.П., с которым заключил договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 21.10.2025, стоимость работ в размере 495742 рубля оплачена истцом в полном объеме.
Кроме того, согласно условиям ДДУ, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства с установленным одним кухонным гарнитуром, укомплектованным вытяжкой, духовым шкафом, варочной поверхностью, смесителем, мойкой.
При принятии квартиры Душиным И.С. указывалось на нарушение со стороны застройщика условий договора ввиду установления кухонного гарнитура, не отвечающего потребительским свойствам нового.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде устранения недостатков жилого помещения в размере 497742 рубля; убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 70000 рублей; просит возложить на ответчика обязанность произвести замену столешницы и мойки в кухонном гарнитуре с демонтажем и монтажом смесителя и сифона в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика обязанность произвести замену духового шкафа на духовой шкаф, подходящий к монтажу на установленный кухонный гарнитур с действующим гарантийным сроком и отсутствием дефектов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков и удовлетворения требований потребителя с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства (на дату подготовки заявления неустойка составляет 14334 рублей 97 копеек), а также штраф в размере 5 % от взысканной с ответчика суммы.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядчики ответчика - ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ИП Жуков Р.С., ООО «Омега».
Определением суда от 20.02.2026 по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
16.04.2026 материалы гражданского дела с заключением судебной экспертизы поступили в суд, 20.04.2026 возобновлено производство по делу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2026 в связи с реорганизацией ответчика произведена замена ответчика ООО СЗ «Атомстройкомплекс – Квартал Энтузиастов» на АО «АСК-Отель».
Кроме того, определением суда от 14.05.2026 принят отказ истца от иска в части требований о возложении обязанности произвести замену духового шкафа, производство по делу в данной части прекращено.
К производству суда приняты уточненные исковые требования (том 2 л.д. 138), согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в виде устранения недостатков жилого помещения в размере 296742 рубля, убытки, связанные с досудебным урегулированием 70000 рублей (60000 рублей расходы по оплате экспертизы, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя), компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 63000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства (на дату 14.05.2026 неустойка составляет 51883 рубля 65 копеек).
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Ю.С. исковые требования поддержала, уточнив их в части взыскания судебных расходов, а именно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 69500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, в уточненных исковых требованиях, поддержала. Указала, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые подтверждены судебной экспертизой. Истцом понесены убытки по устранению недостатков, которые подтверждены представленными в материалы дела договором подряда с ИП Ш.В.П. и платежным документом на сумму 497742 рубля. Убытки уже понесены истцом, а потому подлежат взысканию с ответчика. Истец пытался связаться с ответчиком, урегулировать спор в досудебном порядке, неоднократно обращался к ответчику, однако ответчик не реагировал на заявления истца. Считает, что застройщик злоупотребляет своими правами. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, необходимости определять стоимость недостатков не имелось, поскольку истцом уже понесены убытки и представлены соответствующие документы об этом. Оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика Смирнова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Указала, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 309295 рублей 08 копеек, стоимость по устранению недостатков духового шкафа – 7574 рубля. Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, в данном случае – 201000 рублей. Ответчик платежным поручениями от 27.01.2026 и от 12.05.2026 перечислил истцу в общей сумме 201000 рублей (131051,77 + 69948,23). Таким образом, убытки по устранению недостатков не подлежат взысканию с ответчика. Неустойка и штраф также не подлежат взысканию в данном случае. Неустойка по требованию об уменьшении покупной цены не подлежит взысканию, так как требование об уменьшении цены не заявлялось. Размер судебных расходов является завышенным и не соответствующим объему проделанной представителем истца по делу работы. Размер компенсации морального вреда также завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Душина Е.А., ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ИП Жуков Р.С., ООО «Омега» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известно.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2022 между Душиным И.С., Душиной Е.А. и ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс – Квартал Энтузиастов» заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,57 кв.м. (том 1 л.д. 22-34), состоящую из:
- кухня-столовая (площадь 16,72 кв. м.).
- спальня 1 (площадь 16,72 кв.м.),
- спальня 2 (площадь 12,82 кв.м.),
- спальня 3 (площадью 12,82 кв.м.),
- прихожая (площадь 9,66 кв.м.),
- ванная (площадью 5,12 кв.м.),
- санузел с душевой (площадью 4,26 кв.м.),
- встроенный шкаф (площадь 3,13 кв.м.).
Объект долевого строительства передается с отделкой, определенной в п. 2.2 ДДУ.
Цена договора составляет 6700000 рублей, оплачена Душиным И.С., Душиной Е.А. в полном объеме (том 1 л.д. 35).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранения недостатков.
Частями 6 и 8 указанной статьи установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с п. 6.2.1 ДДУ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При обнаружении участником долевого строительства в пределах гарантийных сроков, недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) за свой счет, своими и (или) привлеченными силами и средствами в технически разумный срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, при условии, что участник долевого строительства заявил о них застройщику в разумный срок с момента их обнаружения. Указанный срок считается согласованным сторонами при условии подписания сторонами настоящего договора соглашения с указанием срока устранения недостатков (дефектов).
25.02.2025 составлен акт осмотра и замечаний помещения, согласно которому в квартире по адресу: < адрес > обнаружены недостатки (том 1 л.д. 135).
05.07.2025 сторонами подписан акт комиссионного осмотра (том 1 л.д. 176-178), в котором указаны недостатки объекта долевого строительства. Часть недостатков устранена застройщиком.
26.08.2024 между Душиным И.С., Душиной Е.А. и ответчиком подписан акт приемки-передачи к ДДУ с приложением акта комиссионного осмотра помещения, в котором истцом указано «Квартира принята с замечаниями».
Согласно заключению специалиста < № >, в квартире выявлены недостатки, недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в период строительства многоквартирного жилого дома.
В заключении указано, что стоимость устранения недостатков на дату исследования составляет 495742 рубля.
27.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков жилого помещения, встроенной мебели, духового шкафа, которая оставлена без удовлетворения.
Ответа не последовало.
21.10.2025 между истцом и ИП Ш.В.П. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ < № >, стоимость работ 495742 рубля (том 1 л.д. 58-64). ИП Ш.В.П. выставлен счет на указанную сумму от 23.10.2025 (том 1 л.д. 65). Истец Душин И.С. оплатил стоимость работ в размере 495742 рубля (том 1 л.д. 66), комиссия за перевод составила 2 000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Малгасову П.В. и Олениной А.О. (ООО Экспертно-исследовательский центр «Горизонт»).
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: < адрес > недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе указанные в исковом заявлении и заключении специалиста А.А.В. ООО АНСЭ «Экспертиза»?
- Имеются ли в кухонном гарнитуре, мойке и духовом шкафу, расположенном в квартире по адресу: < адрес >, недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении и заключении специалиста А.А.В. ООО АНСЭ «Экспертиза»?
- Определить являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?
- Определить причину возникновения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатков в кухонном гарнитуре, мойке и духовом шкафу? Являются ли выявленные недостатки производственным дефектом, эксплуатационными, результатом нормального износа, иные причины?
- В случае, если выявленные недостатки имеют производственный характер, определить перечень работ и материалов для устранения выявленных недостатков, также определить стоимость производства ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных исследованием недостатков, в том числе на кухонном гарнитуре, мойке и духовом шкафу?
- Определить есть ли необходимость менять мойку, духовой шкаф либо выявленные производственные недостатки в мойке и духовом шкафу можно устранить иным способом?
Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 07.04.2026 в указанной квартире установлены недостатки, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (подробное описание недостатков указано в таблице < № > заключения). Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составила 309295 рублей 08 копеек (том 2 л.д. 1-113).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Квалификация экспертов подтверждена документально. Экспертиза проведена с исследованием объекта – квартиры, а также кухонного гарнитура, техники. Выводы экспертов мотивированы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены сторонами в установленном процессуальным законом порядке.
Факт наличия указанных в заключении судебного эксперта строительных недостатков объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается, таким образом признается судом установленным.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков по устранению недостатков квартиры подлежит удовлетворению. Размер убытков подлежит определению с учетом следующих положений.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае 3 % от цены договора составляют 201000 рублей (6700000 х 3% = 201000).
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика платежными поручениями от 27.01.2026 и от 12.05.2026 истцу перечислено 201000 рублей (том 1 л.д. 191, том 2 л.д. 137).
Таким образом, требование истца о взыскании убытков по устранению недостатков подлежит частичному удовлетворению в размере 201000 рублей и поскольку ответчик выплатил истцу 201000 рублей, то в данной части решение считается исполненным. Обязанность по возмещению убытков, причиненных передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, исполнена ответчиком.
Также в ходе рассмотрения дела между Душиным И.С. и ИП Жуковым Р.С. подписаны акты об устранении недостатков товара, согласно которым продавцом устранены недостатки товара (заменена столешница кухонного гарнитура 2 штуки, заменена раковина кухонного гарнитура 1 штука, заменен смеситель 1 штука), также устранены недостатки духового шкафа (духовой шкаф заменен) (том 2 л.д. 141-142). Кроме того, ИП Жуковым Р.С. истцу выплачена компенсация в размере 25000 рублей (том 2 л.д. 136).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нравственных страданий истца и нарушение ответчиком прав истца как участника долевого строительства, длительность нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства (на дату 15.06.2026 неустойка составляет 61062 рубля 87 копеек).
Частью 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В то же время, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
Принимая во внимание то обстоятельство, что недостатки объекта долевого строительства возникли и не были устранены застройщиком в период ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, требования о возмещении убытков было заявлено в период действия моратория, то неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 60000 рублей за заключение специалиста.
Факт несения указанных расходов подтвержден документально (том 1 л.д. 51-54).
Указанные расходы суд признает судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, направлением исковых материалов ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования которого удовлетворены в части (56,17%).
Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 33702 рубля.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (на досудебной стадии) и 69500 рублей в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Душиным И.С. расходов на оплату юридических услуг подтвержден соглашением об оказании юридической помощи < № > от 28.04.2025 (том 1 л.д. 20-21) и платежными документами об оплате услуг в общей сумме 73000 рублей (том 1 л.д. 55, 67, 212; платежное поручение от 11.06.2026 на сумму 6 500 рублей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей и с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в размере 28085 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, в сумме 10 030 рублей, из которых 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Душина И. С. (паспорт < № >) к акционерному обществу «АСК-Отель» (ИНН 6670027633) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АСК-Отель» в пользу Душина И. С. убытки в размере 201000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы 33702 рубля, расходы по оплате юридических услуг 28085 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания с АО «АСК-Отель» в пользу Душина И. С. убытков в размере 201000 рублей считать исполненным, в данной части решение не подлежит принудительному исполнению.
Взыскать с АО «АСК-Отель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10030 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.