ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2025 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» к Чепурову Е. Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Верх-Исетская» обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Чепурову Е.Г., К.Д.С., Ч.В.А. о возложении обязанности, указав в обоснование, что осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: < адрес > на основании договора управления МКД от 01.11.2006 < № >. Ответчики являются собственниками расположенного в указанном МКД жилого помещения – кв. < № >. 02.07.2025 в результате обследования помещения ответчиков специалистами управляющей организации выявлен факт выполнения самовольной перепланировки в части демонтажа перегородок в ванной, демонтажа участка перекрытия между кухней и чердачным помещением МКД, а также демонтирован штукатурный слой на всех стенах и перегородках жилого помещения. Указанный МКД является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» и принят на государственную охрану Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП. Собственники квартиры по вопросу получения технических условий и согласования проектной документации не обращались, информация о получении собственниками разрешения на выполнение перепланировки и строительно-монтажных работ в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области отсутствует. 04.07.2025 в адрес ответчиков направлено требования об устранении выявленных нарушений, оставленное без ответа. 30.07.2025 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области направлен ответ, согласно которому собственниками кв. < № > допущено проведение ремонтных работ с нарушением п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: в отсутствие действующего задания и разрешения на проведение таких работ, согласованной Управлением научно-проектной документации, авторского надзора, научного руководства и технического надзора. Дальнейшее проведение работ по приспособлению (ремонту) кв. < № > может создать угрозу причинения вреда объекту культурного наследия, собственникам помещения выдано предписание о приостановлении работ по приспособлению (ремонту) кв. < № > и обязании соблюдения требований действующего федерального законодательства при проведении работ. 01.08.2025 в адрес собственников повторно направлено требование об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени разрешительная документация со стороны собственников не представлена, допущенные нарушения не устранены. С учетом вышеизложенного, истец просил обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – кв. < № >, расположенную по адресу: < адрес > в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31-го дня со дня его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ООО «УК «Верх-Исетская» к Чепурову Е.Г. о возложении обязанности; дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства указанного ответчика.
В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Определением от 26.11.2025 дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга; в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель истца Гильметдинова Л.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Чепуров Е.Г., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: < адрес > на основании договора управления МКД от 01.11.2006 < № > (л.д. 9-23).
Ответчик Чепуров Е.Г. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного в указанном МКД – квартиры < № >, площадью 70,7кв.м., кадастровый < № > (л.д. 95-99).
02.07.2025 в результате обследования указанного помещения ответчика специалистами управляющей организации ООО «УК «Верх-Исетская» выявлен факт выполнения самовольной перепланировки в части демонтажа перегородок в ванной, демонтажа участка перекрытия между кухней и чердачным помещением МКД, а также демонтирован штукатурный слой на всех стенах и перегородках жилого помещения (л.д.30-32).
Указанный МКД является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» и принят на государственную охрану Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП.
Собственник кв. < № > по вопросу получения технических условий и согласования проектной документации не обращался, информация о получении собственником разрешения на выполнение перепланировки и строительно-монтажных работ в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области отсутствует.
04.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено требования об устранении выявленных нарушений, оставленное без ответа (л.д. 33-38).
30.07.2025 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области направлен ответ, согласно которому собственником кв. < № > допущено проведение ремонтных работ с нарушением п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: в отсутствие действующего задания и разрешения на проведение таких работ, согласованной Управлением научно-проектной документации, авторского надзора, научного руководства и технического надзора. Дальнейшее проведение работ по приспособлению (ремонту) кв. < № > может создать угрозу причинения вреда объекту культурного наследия, собственнику помещения выдано предписание о приостановлении работ по приспособлению (ремонту) кв. < № > и обязании соблюдения требований действующего федерального законодательства при проведении работ (л.д. 40).
01.08.2025 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование об устранении выявленных нарушений (л.д. 41-47).
До настоящего времени разрешительная документация со стороны собственника не представлена, допущенные нарушения им не устранены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих законность перепланировки жилого помещения, факт обращения в администрацию района с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, ответчиком не представлено; судебного решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в отношении квартиры ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание, что самовольная (в отсутствие на то разрешительных документов) перепланировка принадлежащего ответчику жилого помещения затрагивает права и законные интересы иных жильцов МКД, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска – возложении на Чепурова Е.Г. обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес > в первоначальное состояние.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31-го дня со дня его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного решения в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Такая судебная неустойка (астрент) является дополнительной мерой воздействия, стимулирования должника к скорейшему исполнению обязательств.
В данном случае, суд не вправе отказать истцу во взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку удовлетворено основное требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Оснований для произвольного снижения суммы судебной неустойки (500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31-го дня со дня его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения), с учетом допущенного нарушения, судом не усматривается.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Возложить на Чепурова Е. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес > в первоначальное состояние.
Взыскать с Чепурова Е. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» (ОГРН1196658039203) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31-го дня со дня его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.
Взыскать с Чепурова Е. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» (ОГРН1196658039203) расходы по уплате государственной пошлины – 20000 рублей.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Лугинин