ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силютиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Павлову Н. С. о возмещении материального ущерба, установил:
АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к Павлову Н.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2020 Павлов Н.С. принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на основании трудового договора < № > от 08.09.2020, приказа < № >. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности б/н от 08.09.2020. Трудовые отношения прекращены 11.11.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В результате проведенной 22.10.2024 в офисе «Y076» продаж по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый б-р, д. 2, инвентаризации установлена недостача на сумму 38522 руб. По результатам проведения служебной проверки установлено, что недостача образовалась по вине Павлова Н.С.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 38522 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора изведены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Материалами дела подтверждается, что, в соответствии с трудовым договором от 08.09.2020 < № >, Павлов Н.С. принят на работу в АО «РТК», в офис продаж на должность помощника (т.1, л.д. 7-8). Оплата труда 88 рублей 32 копейки в части с начислением районного коэффициента 1,15.
08.09.2020 между АО «РТК» и Павловым Н.С. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 14), согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
22.10.2024 в офисе продаж «Y076», по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 2, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 38522 руб. 21 коп.
Факт недостачи подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей < № > от 22.10.2024, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранения < № > от 22.10.2024, сличительной ведомостью № Y0760000031 от 22.10.2024 (т.1, л.д. 17-25).
Недостача образовалась за период с 16.10.2024 по 22.10.2024, что подтверждается служебной запиской.
24.10.2024 Павловым Н.С. даны объяснения по факту недостачи, согласно которым работник факт недостачи не отрицает, вину признает (т.1, л.д.25).
Таким образом, ответчик причинил истцу материальный ущерб, сумма которого составила 38522 руб. 21 коп.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Порядок привлечения Павлова Н.С. к материальной ответственности работодателем соблюден, объяснения у Павлова Н.С. истребованы, что подтверждается материалами проверки.
Факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 38 522 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей < № > от 22.10.2024, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранения < № > от 22.10.2024, сличительной ведомостью < № > от 22.10.2024, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, противоправность поведения Павлова Н.С. установлена.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением < № > от 12.08.2025 на сумму 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Павлова Н. С., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты >, < № >, в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН 7709356049, в счет возмещения причиненного ущерба 38522 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Ворожцова