РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Плужникова Е.П., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Катыревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежковой Р. И. к ООО СК «Сбербанк страхование», Шеховцеву С. Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, установил:
Снежкова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», Шеховцеву С.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2025 в 21:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 169Б произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: «КИА» госномер < № >, принадлежащим Снежковой Р.И. и под управлением С.И.И., и «ВАЗ» госномер < № > принадлежащим и под управлением Шеховцева С.Н.
Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Шеховцевым С.Н. Правил дорожного движения (при выезде с прилегающей территории водитель не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге).
Гражданская ответственность водителя ТС «ВАЗ» госномер К432ЕВ96 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ < № >), гражданская ответственность водителя ТС «КИА» госномер < № > – по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ХХХ < № >).
17.08.2025 Снежкова И.Р. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае и выдаче ей направления на восстановительный ремонт в СТОА.
02.09.2025 проведен осмотр ТС истца.
По результатам осмотра ТС страховой компанией было подготовлено экспертное заключение < № > от 03.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Снежковой Р.И. с учетом износа составила 127200 рублей, без учета износа – 220786 рублей.
Согласно выводам независимого эксперта-техника ИП Романова Р.Н. < № > от 05.09.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 221000 рублей, без учета износа – 591300 рублей.
При этом представитель страховщика сообщил, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, страховщик готов выплатить страховое возмещение только в денежной форме.
08.09.2025 Снежковой И.Р. в счет страхового возмещения поступили денежные средства в размере 137200 рублей.
09.09.2025 в адрес страховой компании направлена претензия с приложенными документами и требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.
19.09.2025 в ответе на претензию страховая компания указала, что частично удовлетворила требования истца и приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 83600 рублей.
19.09.2025 денежные средства в размере 83600 поступили на счет истца.
06.10.2025 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по делу < № > требования Снежковой И.Р. оставлены без удовлетворения.
Истец полагает, что поскольку страховая компания нарушила предусмотренный законом порядок выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствии предусмотренных законом оснований, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков, расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта, выплаты неустойки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 370500 рублей (591300 – 137200 – 83600 = 370500), взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку за период с 08.09.2025 по 20.11.2025 в размере 286946 рублей, продолжить начисление неустойки с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 3705 рублей в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение экспертизы 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Плужников Е.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что страховщик отказал в выдаче направления на восстановительный ремонт, чем нарушил права потребителя, в связи с этим убытки должны быть взысканы со страховой компании.
Представитель ответчика Катырева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала, что страховая компания при выплате страхового возмещения руководствовалась заявлением истца, в котором он указал, что просит выплатить страховое возмещение в денежной форме (пункт 4.2 заявления). При этом в бланке заявления имеется строчка о восстановительном ремонте, однако истец не выбрал восстановительный ремонт. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 220800 рублей, кроме того неустойку в размере 14984 рубля, тем самым истец поставлен в положение, в котором ему оплачен восстановительный ремонт в размере, если бы он был направлен на восстановительный ремонт на СТОА. Кроме того, указала, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует объективная возможность заключить договоры со СТОА. Истцом не доказан факт несения убытков. Расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом требований об установке сертифицированных запасных частей, однако в экспертизе по заданию истца указаны новые оригинальные детали, что значительно увеличивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указала, что размер расходов по оплате юридических услуг завышен, просит снизить до разумных пределов. Кроме того, просит снизить компенсацию морального вреда. Просит снизить размер ущерба, поскольку существует более разумный способ восстановления автомобиля, а также просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Шеховцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Финансовый уполномоченный направил в электронном виде в суд материалы по рассмотрению обращения потребителя.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2025 в 21:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 169Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «КИА» госномер < № >, принадлежащим Снежковой Р.И. и под управлением С.И.И., и «ВАЗ» госномер < № > принадлежащим и под управлением Шеховцева С.Н.
Виновником ДТП является водитель Шеховцев С.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя ТС «ВАЗ» госномер < № > застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ < № >), гражданская ответственность водителя ТС «КИА» госномер < № > – по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ХХХ < № >).
17.08.2025 страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» от истца посредством ЕПГУ получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и необходимые документы.
01.09.2025 страховой компанией посредством электронного письма получено заявление от истца (обращение < № >) с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.
02.09.2025 страховщик посредством электронной почты направил Снежковой Р.И. ответ на обращение № < № >, сообщающий, что у Общества отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Обществом принято решение о возмещении причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
02.09.2025 произведен осмотр транспортного средства.
03.09.2025 по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 220786 рублей, с учетом износа – 137200 рублей.
09.09.2025 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 137200 рублей.
09.09.2025 страховой компанией получена претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оплату расходов услуг независимого эксперта.
19.09.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83600 рублей.
26.09.2025 произведена выплата неустойки в размере 14984 рубля.
14.10.2025 страховой компанией получена повторная претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплату убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.
Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 19.11.2025 в удовлетворении требований Снежковой Р.И. отказано.
Как следует из заявления от 17.08.2025 в страховую компанию, Снежкова Р.И. просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств (пункт 4.3 заявления).
01.09.2025 Снежкова И.Р. направила заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Ответчиком не доказано, судом не установлено наличия оснований для замены истцу формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежных средств.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, правового значения не имеют, поскольку законом предусмотрена преимущественная обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом ответчиком не доказано, что для исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, он предлагал истцу предоставить сведения о возможности осуществления ремонта в любой ремонтной организации, а истец от такого ремонта отказался. При таком положении, действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа подлежащих замене запасных частей и материалов, не могут быть признаны правомерными.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в названном Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой № 755-П, суд находит возможным принять во внимание заключение ИП Романова Р.Н. от 05.09.2025. Заключение специалиста отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание выполненного исследования, указаны мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам.
Заключение ИП Романова Р.Н, подготовлено специалистом после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. В то время как заключение ООО «АЛТОС» подготовлено специалистом, который осмотр поврежденного транспортного средства не осуществлял.
Принимая во внимание заключение ИП Романова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591300 рублей (л.д. 48-82).
На основании изложенного и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 370 500 рублей (591300 – 137200 – 83600).
Иного расчета ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.08.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 08.09.2025, а неустойка подлежит исчислению с 09.09.2025.
На дату вынесения настоящего решения (10.03.2025) сумма неустойки просрочки за период с 09.09.2025 по 20.11.2025 составляет 275 120 рублей, с 21.11.2025 по 10.03.2026 составляет 292695 рублей. Ответчиком выплачена неустойка в размере 14 984 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 564657 рублей (275120 + 292695 – 14984).
Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей по состоянию на 10.03.2026 – суммы соразмерной сумме, взысканной судебным решением, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 300000 руб. (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).
Истцом заявлено и представителем истца в судебном заседании подтверждено требование о взыскании со страховой компании штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Положения Закона «О защите прав потребителей» в данной ситуации не подлежат применению, правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора ОСАГО, регулируются специальным законом – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае страховое возмещение не взыскивается, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
Рассматривая требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, согласно которому право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет - 5 000 рублей.
Расходы истца на оценку ущерба составили 14 000 рублей (л.д. 83-89). Кроме того, истцом уплачена госпошлина в размере 18149 рублей (л.д. 15).
Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2025 и распиской на сумму 50000 рублей (л.д. 133-135).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Снежковой Р. И. к ООО СК «Сбербанк Страхование», Шеховцеву С. Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Снежковой Р. И. (паспорт < № >) убытки в размере 370500 рублей, неустойку за период с 09.09.2025 по 10.03.2026 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Снежковой Р. И. (паспорт < № >) неустойку из расчета 1 % в день от 370500 рублей, начиная с 11.03.2026 по день фактического исполнения решения суда, но не более 300000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Снежковой Р. И. (паспорт < № >) расходы по уплате госпошлины в размере 18149 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.