РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Шиховой А.Е., представителя ответчика Гутовой В.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕФ Партнер» к Постовалову А. Е. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов по встречному иску Постовалова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФ Партнер» о признании недействительным соглашения о возмещении материального ущерба, установил:
ООО «РЕФ Партнер» обратилось в суд с иском к Постовалову А. Е. о взыскании имущественного ущерба.
В обоснование иска (т. 1 л.д. 3-5) указано, что между Постоваловым А. Е. и ООО «РЕФ Партнер» заключен трудовой договор < № > от 01.04.2024, согласно которому Постовалов А.Е. (принимается на работу в ООО «РЕФ Партнер» в должности менеджера по развитию направления аренды. Основным видом деятельности ООО «РЕФ Партнер» является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Деятельность по торговле осуществляется, в том числе и с иностранными компаниями. В должностные обязанности Постовалова А.Е. входили следующие обязанности: организация полного цикла доставки контейнерного оборудования от Заказчика к Исполнителю в соответствии с заявками Заказчика, в том числе из-за границы, выдача контейнерного оборудования (собственного или арендованного) Заказчикам в соответствии с заявкой на определённый срок и за соответствующую плату. Для исполнения возложенных на Постовалова А.Е. обязанностей ему предоставлены полномочия по оформлению заявок в SU-EUROPE RIVER&RAILWAY CONTAINERS TRADING AND LEASING CO., LIMITED (далее «СУ-Европа») о предоставлении принадлежащих СУ-Европе на праве собственности крупнотоннажных универсальных 40-футовых контейнеров DC, HC, 20-футовых контейнеров DC и контейнеров иных типоразмеров, изготовленных по стандарту ISO (далее «Контейнеров»). В период с мая 2025 по август 2025 года, злоупотребляя оказанным Постовалову А.Е. доверием со стороны как ООО «РЕФ Партнер», так и СУ-Европа, воспользовавшись уже сложившимися в результате длительного сотрудничества доверительными отношениями между ООО «РЕФ Партнер» и СУ-Европа, Постовалов А.Е. незаконно присваивал себе контейнеры, принадлежащие ООО «РЕФ Партнер» на праве собственности. Далее, переданные Постовалову А.Е. контейнеры без ведома Работодателя сдавались Постоваловым А.Е. в аренду или продавались третьим лицам за наличные денежные средства с использованием агрегаторов торговых площадок. Денежные средства, вырученные с продажи или сдачи контейнеров в аренду, Постовалов А.Е. присваивал себе. В адрес ООО «РЕФ Партнер» денежные средства, вырученные с продажи или сдачи контейнеров в аренду, не поступали. Сумма ущерба составила 47 800 долларов США или 3 989 357 российских рублей. Из переписки в мессенджере WeChat (Weixin) между Постоваловым А.Е. и менеджером Юми следует, что Постоваловым А.Е. без ведома «О.» (директор ООО «РЕФ Партнер») совершены действия, которые повлекли возникновение дополнительных финансовых обязанностей ООО «РЕФ Партнер» перед СУ-Европа. О совершаемых им действиях и наступивших последствиях Постовалов А.Е. просил не сообщать директору ООО «РЕФ Партнер», то есть К.О.В.. Об обстоятельствах совершения Постоваловым А.Е. противоправных действий без ведома работодателя в целях извлечения личной выгоды, было сообщено также посредством переписки в мессенджере WeChat (Weixin) между Директором ООО «Реф Партнер» К.О.В. и менеджером Су-Европ Юми (скрин-шоты прилагаю). 08.09.2025 между ООО «Реф Партнер» и Постоваловым А.Е. подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Согласно соглашению, Постовалов А.Е. признал свою вину и подтвердил причинение ущерба ООО «Реф Партнер» в размере 3 989 357 российских рублей, а также принял на себя обязательство возместить причинённый ущерб. Ссылаясь на вышеуказанные доводы, положения ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Постовалова А.Е. в пользу работодателя 3 989 357руб. имущественного ущерба.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба, ответчик по первоначальному иску обратился к суду со встречным исковым заявлением (т.1, л.д. 98-100), в обоснование которого указано, что основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, у Постовалова А.Е. отсутствует полная материальная ответственность перед работодателем. Возложение на работника полной материальной ответственности путем заключения соглашения о возмещении ущерба является незаконным, противоречащим действующему законодательству и должно быть признано недействительным. Размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемыми исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В материалы дела со стороны ООО «РЕФ Партнер» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер ущерба, который указывается в соглашении. В частности со стороны ООО «РЕФ Партнер» не представлено сведений о праве, на котором общество владеет контейнерами, первичных документов, подтверждающих право общества, постановку контейнеров на бухгалтерский учет. Также отсутствуют доказательства о рыночной стоимости контейнеров, их стоимости по данным бухгалтерского учета. Следовательно, ООО «РЕФ Партнер» ни при заключении соглашения от 08.09.2025, ни при рассмотрении настоящего дела данных документов не представило, следовательно суммы, указанные в соглашении от 08.09.2025, являются надуманными и не могут быть взысканы с Постоваловым А.Е. ООО «РЕФ Партнер» не соблюден порядок привлечения сотрудника к ответственности. Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В связи с непроведением ООО «РЕФ Партнер» проверки в отношении действий Постовалова А.Е., отсутствия истребования у последнего письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба соглашение должно быть признано недействительным. Соглашение подписывалось Постоваловым А.Е. под принуждением со стороны директора ООО «РЕФ Партнер» и его супруги. Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд: признать недействительным соглашение от 08.09.2025 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, заключенного между ООО «РЕФ Партнер» и Постоваловым А.Е..
В судебном заседании представитель истца Шихова А.Е., действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг > (т.1, л.д. 6), доводы, подробно изложенные в иске, в письменных пояснениях и возражениях (т.1 л.д. 103-107, 183-187, 31-34, 64-66), поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала. Указала, что ответчик действуя недобросовестно причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в присвоении работником себе без ведома работодателя контейнеров в количестве 37 штук, и их дальнейшая реализация по своему усмотрению. По результату служебной проверки по факту противоправных действий Постовалова А.Е. составлен акт, которым установлено, что работник умышленно причинил работодателю реальный ущерб на сумму 47800 долларов США, что в эквиваленте по курсу доллара на момент составления акта составляет 3898357 руб.. Размер указанного ущерба, а также умышленные действия ответчика подтверждается справкой о размере ущерба, полученная от Су-Европ от 05.09.2025, сведениями о 37 контейнерах, актом сверки взаиморасчетов между ООО «РЕФ Партнер» и Су-Европ, договором между ООО «РЕФ Партнер», согласно которому расчеты между сторонами могут быть осуществлены за счет третьих лиц, коносаментами о пересечении границы РФ в отношении контейнеров, переписками, записью беседы, а также подписанным ответчиком соглашением, оснований, для признания которого незаконным не имеется. Из переписки в мессенджере WeChat в группе под названием «< данные изъяты >» следует, что А. среди прочих также вел переписку по поводу выдачи контейнеров, их стоимости и объема, что свидетельствует о вовлеченности А. в процессы системы работы ООО «РЕФ Партнер». В данном случае Постовалов А.Е., в нарушение установленного порядка работы, направлял заявки на выдачу контейнеров в личные сообщения с менеджером Юмико, в этот же чат им направлялись данные водителей, уполномоченных забирать контейнеры из терминалов. По заявкам Постовалова А.Е. из терминалов в г. Екатеринбурге и г. Москве выданы 37 контейнеров. Ввиду того, что взаимодействие с менеджером СУ-Европ происходило вне рабочей группы «< данные изъяты >» ООО «РЕФ Партнер» не было осведомлено о выдаче контейнеров и списании денежных средств ООО «РЕФ Партнер» с «депозитного счета» у СУ-Европ. Используя отсутствие осведомлённости ООО «РЕФ Партнер». Постовалов А.Е. самостоятельно принимал оплату от конечного покупателя или арендатора, денежные средства присваивал себе. Доказательств того, что соглашение подписано под воздействием угроз, ответчиком не представлено. Ответчик не раскрывает то, какие были применены угрозы, чем высказывание данных угроз подтверждается. Предупреждение обратиться в правоохранительные органы не может являться угрозой, поскольку является правом потерпевшего на использование методов защиты, предоставление ему законом. Ответчик не приводит обстоятельств, относительно которых он был введен в заблуждение и доказательств, что именно эти обстоятельства являлись причиной принятия им решение о заключении сделки. В данном случае начал отрицать добровольность заключения сделки спустя значительное время после наступления для него неблагоприятных последствий в виде инициирования работодателем судебного спора.
Представитель ответчика Гутова В.А., действующая на основании доверенности < № > от 02.03.2026 (т.1, л.д. 176) исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 34-40, т.2 л.д. 7-9, 38-41). Как указывает ответчик, истцом не доказано присвоение ответчиком денежных средств в указанном размере, представленные истцом доказательства не подтверждают доводов истца. Соглашение о возмещении ущерба от 08.09.2025 между истцом и ответчиком не является надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает возникновение каких-либо убытков у истца, и было подписано ответчиком под влиянием обмана и угроз со стороны истца. Истец обманул ответчика о наличии у него убытков, возникших по вине ответчика. Истец, не представив письменных доказательств наличия убытков, угрожая ответчику обращением в полицию, причинением личного и имущественного ущерба, заставил ответчика подписать соглашение от 08.09.2025. Скриншоты переписки, представленные истцом, также не являются надлежащим доказательством по настоящему делу. Как указывает истец, данные скриншоты не содержат в себе информацию о том, кто является сторонами переписки, не содержат информацию о том, в каком мессенджере осуществляется переписка, не содержат информацию о дате и времени отправки сообщения, факта получения и прочтения адресатом. Ответчик отмечает, что из контекста переписки не следует, что из действий ответчика у истца возникли убытки, что ответчик каким-либо способом без согласия истца передавал в аренду или в собственность контейнеры. Также представленными истцом скриншотами не определяется и размер ущерба, который взыскивается в настоящем судебном споре. Ответчиком не доказано, что аккаунт «< данные изъяты >» принадлежит Постовалову А. Е., аккаунт «< данные изъяты >» относится к Су-Европ. Более того, ответчик выражает сомнение в подлинности скриншотов, отражения ими всей ситуации, так как усматривается вычленение частей текста из переписки – представленные скриншоты не являются одним большим диалогом между лицами. Также ответчик утверждает о том, что истцом не соблюден порядок привлечения сотрудника к материальной ответственности. Работодатель не провёл инвентаризацию имущества в организации, не провёл служебное расследование чтобы установить причины утраты имущества и размер ущерба, не затребовал у работника письменные объяснения причин возникновения ущерба. Ответчиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представило, о рассмотрении настоящего дела извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, ранее участвующих в судебном заседании, поддержавших свои заявленные позиции, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора < № > от 01.04.2024 (т.1, л.д. 12-13), приказа < № > от 01.04.2024 (т.1, л.д. 14) Постовалов А. Е. принят на работу в ООО «РЕФ Партнер» по должности менеджер по развитию направления аренды.
На основании соглашения от 09.09.2025 о расторжении трудового договора от 01.04.2024 < № > (т.1, л.д. 18, оборот) трудовой договор от 01.04.2024 с Постоваловым А. Е. расторгнут приказом < № > от 09.09.2025 (т.1, л.д. 18).
Между Постоваловым А.Е. и ООО «РЕФ Партнер» заключено соглашение о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю от 08.09.2025 (т.1, л.д. 15). В соответствии с п. 2 соглашения работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 47 800 долларов США, что в эквиваленте по курсу доллара на момент составления настоящего соглашения составляет 3 898 357 руб., при следующих обстоятельствах: работник незаконно присвоил себе без ведома работодателя его контейнеры в количестве 37 штук, указанные в таблице (приложение к настоящему соглашению) и сдавал их в пользование и продавал за плату, которую получал лично. Вина работника установлена в полном объеме и им подтверждается. В соответствии с п. 3 соглашения стороны, руководствуясь п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя работник возмещает ущерб в размере 47 800 долларов США, что в эквиваленте по курсу доллара на момент составления настоящего соглашения составляет 3 898 357 руб..
В рамках настоящего дела ООО «РЕФ Партнер» просит взыскать с Постовалова А.Е. причиненный обществу ущерб.
Постовалов А.Е. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать соглашение от 08.09.2025 о возмещение ущерба недействительной сделкой.
Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения предусмотрен статьей 247 Трудового кодекса российской Федерации.
Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Анализируя приведенные выше положения закона, суд приходит к выводам о том, что заключение соглашения о возмещении ущерба с работником возможно в том случае если у работодателя имеются объективные данные, подтверждающие причинение ущерба конкретным лицом при установленных в ходе служебного расследования обстоятельствах, при доказанности вины работника, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя, а также доказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного этим работником.
При этом работодатель, действуя добросовестно, должен убедиться в том, что работник, заключая соглашение о возмещении ущерба, осведомлен об основаниях и наличии совокупности условий, предусмотренных трудовым законодательством, для наступления материальной ответственности перед работодателем, добровольно признает противоправность своего поведения и понимает правовые последствия сделки. В противном случае работник, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях с работодателем, может заблуждаться относительно причинения прямого действительного ущерба работодателю в заявленном размере, что исключает признак добровольности и свидетельствует о пороке воли при заключении соглашения о возмещении ущерба.
Как указано выше, между Постоваловым А.Е. и ООО «РЕФ Партнер» заключено соглашение о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю от 08.09.2025 (т.1, л.д. 15). В соответствии с п. 2 соглашения работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 47 800 долларов США, что в эквиваленте по курсу доллара на момент составления настоящего соглашения составляет 3 898 357 руб., при следующих обстоятельствах: работник незаконно присвоил себе без ведома работодателя его контейнеры в количестве 37 штук, указанные в таблице (приложение к настоящему соглашению) и сдавал их в пользование и продавал за плату, которую получал лично. Вина работника установлена в полном объеме и им подтверждается. В соответствии с п. 3 соглашения стороны, руководствуясь п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя работник возмещает ущерб в размере 47 800 долларов США, что в эквиваленте по курсу доллара на момент составления настоящего соглашения составляет 3 898 357 руб.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено необходимой совокупности доказательств, достаточных для признания работником виновным в возмещении ущерба и взыскания с него суммы ущерба.
Работодателем в материалы дела представлен акт о результатах служебного расследования от 08.09.2025 (т.1, л.д. 132). В данном акте отражено, что, по итогам проведения служебного расследования установлено следующее: Постовалову А.Е. для осуществления трудовой функции предоставлены полномочия по оформлению заявок в СУ?Европ о предоставлении крупнотоннажных универсальных 40?футовых контейнеров DC, HC, 20?футовых контейнеров DC и контейнеров иных типоразмеров, изготовленных по стандарту ISO (далее — «Контейнеры»). Для упрощения процедуры оформления и контроля заявок сотрудник вёл переписку с менеджером Su Europe Yumi в мессенджере WeChat (Weixin). В период с мая 2025 года по август 2025 года Постовалов А. Е. оформлял заявки на выдачу контейнеров. По факту выдачи контейнеров на территории РФ (терминалы Екатеринбург, Москва) с «депозитного счёта» у Su Europe списывались денежные средства ООО «Реф Партнер» в счёт оплаты контейнеров. В личной беседе он пояснил, что полученные контейнеры сдавал в аренду или продавал третьим лицам за наличные через агрегаторы торговых площадок. Денежные средства, вырученные с продажи или сдачи контейнеров в аренду, в ООО «Реф Партнер» не поступали. Постовалов А. Е. присваивал их себе, поскольку на расчётный счёт или в кассу ООО «Реф Партнер» они не поступали. Сумма ущерба составила 47?800 долларов США или 3?898?357 российских рублей. Заключение договора о полной материальной ответственности работника действующим законодательством не предусмотрено. Из изложенных фактов следует, что работник умышленно причинил работодателю реальный ущерб на сумму 47?800 (сорок семь тысяч восемьсот) долларов США, что в эквиваленте по курсу доллара на момент составления Акта составляет 3?898?357 руб., при следующих обстоятельствах: работник незаконно присвоил себе без ведома работодателя его контейнеры в количестве 37 штук и сдавал их в пользование и продавал за плату, которую получал лично.
Изучив представленный работодателем акт о результатах проведения служебного расследования, суд приходит к выводу о том, что данный акт не может являться достаточным доказательством вины работника в причинении ущерба обществу. Так, в ходе проведенного служебного расследования письменные объяснения у работника не отбирались. Также суд обращает внимание на очень короткие сроки проведения служебного расследования. Приказ о проведении служебного расследования подписан директором общества 05.09.2025 (т.1, л.д. 133), а служебное расследование окончено уже 08.09.2025. При этом, согласно производственному календарю на 2025 года, дни 06.09.2025-07.09.2025 являются выходными днями.
Само по себе исполнение трудовых обязанностей по оформлению заявок о предоставлении контейнеров в аренду не позволяет распространить на работника положения статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работник Постовалов А.Е. осуществлял передачу в аренду, а также продажу контейнеров, принадлежащих ООО «Реф Партнер», иным лицам, работодатель надлежащих доказательств тому не представляет. Не представлено бухгалтерских, кассовых документов, подтверждающих совершение работником указанных работодателем операций, не представлено доказательств отчуждения принадлежащих ООО «Реф Партнер» контейнеров в пользу иных лиц. Более того, ООО «Реф Партнер» не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорные контейнеры.
Также отсутствуют выводы о совокупности условий, предполагающих возникновение материальной ответственности конкретного работника в ввиду причинения имущественного ущерба в заявленном размере, которые могут служить основаниями для заключения работником соглашения о добровольном возмещении ущерба работодателю на предложенных условиях и правовые последствия, о чем Постовалову А.Е. не было сообщено перед заключением соглашения.
Кроме того, подлежат работодателем проверке и доводы ответчика об осуществлении им самостоятельной деятельности и продажи спорных контейнеров не в интересах истца.
Представленная истцом переписка не является бесспорным доказательством, подтверждающим причинение ущерба непосредственно ответчику, напротив, совокупность представленных ответчиком доказательств и анализ переписки свидетельствует, что ответчик одновременно производил покупку контейнеров, действуя в своих личных интересах, что свидетельствует о возможности возникновения иных правоотношений и обязательств между ответчиком и Су-Европ. Вместе с тем, данные обстоятельства при проведении проверки и подписании соглашения работодателем не подвергнуты детальной проверке.
Таким образом, представленный акт от 08.09.2025, соглашение о возмещение ущерба от 08.09.2025 не могут являться достаточным основанием для взыскания с Постовалова А.Е. заявленной суммы ущерба, так как не содержат обоснований причинно-следственной связи между действиями работника и причинением обществу ущерба.
Постовалов А.Е. в свою очередь указывает на то, что оспариваемое им соглашение было подписано им под принуждением со стороны директора ООО «Реф Партнер» и его супруги.
Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.
Кроме того, из оспариваемого соглашения следует, что работник, признавая свою вину в причинении ущерба работодателю, добровольно возмещает ущерб в размере 47?800 (сорок семь тысяч восемьсот) долларов США, что в эквиваленте по курсу доллара на момент составления Акта составляет 3?898?357 руб.
Между тем, в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы выступает одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников, предусмотренных статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств соблюдения требований трудового законодательства в указанной части при заключении с работником соглашения о возмещении материального ущерба стороной ответчика как работодателем не представлено.
Поскольку обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".
При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований трудового законодательства, вследствие чего соглашение от 08.09.2025 суд признаёт недействительным, в связи чем, удовлетворяет встречные исковые требования.
Суд при этом отмечает, что признание соглашения о возмещении ущерба недействительным само по себе не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности перед работодателем в пределах, установленных статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии представления работодателем доказательств причинения работником соответствующего ущерба.
Между тем судом, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено. Как указано выше, работодателем не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт продажи, либо передачи в аренду третьим лицам принадлежащих работодателю контейнеров. Также работодателем не представлено доказательств, подтверждающих право собственности общества на указанные им контейнеры.
Ввиду вышеизложенного, поскольку работодателем при обращении с требованием о взыскании с работника материального ущерба не приведено достаточной совокупности доказательств для привлечения работника к такой ответственности, не доказана вина работника, нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, в частности при проведении служебного расследования у работника не затребованы письменные объяснения, не проведена в должной степени проверка, учитывая конкретные обстоятельства возникновения ущерба, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат. Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования о признании соглашения недействительным, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕФ Партнер» к Постовалову А. Е. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Постовалова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФ Партнер» о признании недействительным соглашения о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Признать недействительными соглашение о возмещение материального ущерба от 08.09.2025, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «РЕФ Партнер» и Постоваловым А. Е..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕФ Партнер» в пользу Постовалова А. Е. государственную пошлину 3000 рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева