РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Корюкина С.В., ответчика Ю.а Ю.В., его представителя Мастиева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ю.у Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, и по встречному исковому заявлению Ю.а Ю. В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков, штрафа, установил:
ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Ю.у Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2016 Банк и Ю. Ю.В. заключили кредитный договор < № >, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 168000 рублей на срок по 28.09.2046 года с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме кредитного лимита.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ, определением мирового судьи от 07.11.2025 судебный приказ отменен.
По состоянию на 24.09.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 331893 рубля 08 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.10.2016 < № > в размере 331893 рубля 08 копеек, из которых: 289943 рубля 42 копейки – основной долг, 37133 рубля 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 4815 рублей 69 копеек – пени, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 10797 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юранева Е.Ф.
Определением суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».
18.03.2026 к производству суда принят встречный иск Ю.а Ю.В. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, штрафа, в обоснование которого указано, что в период с 30.03.2025 по 01.04.2025 в результате мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, с расчетного счета истца < № >, открытого в Банке, без согласия истца были совершены денежные операции в пользу третьих лиц на общую сумму 823725 рублей. Одна из операций была совершена с использованием кредитных средств в размере 176000 рублей (кредитная карта < № >, а именно:
- 30.03.2025 в 02:16:28 на сумму 327000 рублей неустановленным лицом совершена покупка скутера, из которых 156000 рублей были переведены с накопительного счета < № >, открытого в Банке ВТБ в 01:40:40; 176000 рублей с указанной выше кредитной карты в 01:39:37. Обе суммы были перечислены на счет < № > без ведома Ю.а Ю.В.
- 30.03.2025 в 03:12:03 на сумму 398000 рублей (покупка скутера). Данный перевод был совершен из суммы в размере 400000 рублей, поступившей на счет < № > со счета < № >, открытого в АО «Газпромбанк» в 03:04:21, также без ведома Ю.а Ю.В.
- 01.04.2025 в 01:01:51 на сумму 98725 рублей, которая поступила на счет < № > со счета < № >, открытого в АО «Газпромбанк».
Ю. Ю.В. обратился с заявлением в полицию, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, Ю. Ю.В. признан потерпевшим.
31.03.2025 Ю. Ю.В. обратился в офис Банка (обращение < № >), после чего от Банка поступил ответ о невозможности отмены операций, поскольку операции совершены через ВТБ онлайн с использованием кодов подтверждения.
Ю. Ю.В. указывает, что Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, обязан обеспечивать безопасность денежных средств клиента, размещенных на его счетах, в связи с чем должен был приостановить вышеуказанные операции для личного подтверждения их истцом как клиента Банка о намерении их проведения, либо нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
На основании изложенного, Ю. Ю.В. просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» убытки в размере 186974 рублей, штраф за нарушение требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Корюкин С.В. исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, настаивал.
В ходе рассмотрения дела указывал, что 01.09.2016 между Юраневым Ю.В. и Банком заключен договор комплексного обслуживания физических и юридических лиц (далее – договор КБО). В рамках договора Ю.у Ю.В. открыт счет < № >.
20.10.2016 между Банком и Юраневым Ю.В. заключен кредитный договор < № >, срок кредита 360 месяцев, под 26 % годовых. Ю.у Ю.В. открыт счет < № >, по которому выпущена кредитная карта < № >.
Согласно заявлению на КБО в качестве номера мобильного телефона для получения информации из Банка Юраневым Ю.В. указан номер: < № >.
Из протокола журнала системы дистанционного банковского обслуживания следует, 30.03.2025 с учетной записи ответчика создана сессия, использовано устройство Xiaomi Redmi 23090RA98G.
30.03.2025 в 01:39:32 от имени Ю.а Ю.В. с использованием Системы ДБО дано распоряжение на перевод с кредитного счета денежных средств в размере 176000 рублей на текущий счет. Банк выполнил распоряжение, перечислил денежные средства, удержана комиссия 10974 рубля.
30.03.2025 в 01:40:40 от имени Ю.а Ю.В. с использованием Системы ДБО дано распоряжение на перевод с накопительного счета денежных средств в размере 156000 рублей на текущий счет, распоряжение исполнено Банком.
30.03.2025 в 02:16:16 от имени Ю.а Ю.В. с использованием Системы ДБО дано распоряжение на перевод с текущего счета посредством системы быстрых платежей денежных средств в размере 327000 рублей в пользу ИП Овсянникова М.А. Для подтверждения операции Банк направлял на указанный номер телефона ответчика смс с кодом для подтверждения операции. Указанная операция была совершена.
Также 30.03.2025 на текущий счет ответчика поступили 400000 рублей.
30.03.2025 в 03:11:29 от имени Ю.а Ю.В. с использованием Системы ДБО дано распоряжение на перевод с текущего счета посредством системы быстрых платежей 398000 рублей. Для подтверждения операции Банк направлял на указанный номер телефона ответчика смс с кодом для подтверждения операции. Указанная операция была совершена.
14.04.2025 Ю. Ю.В. обратился в Банк ВТБ с заявлением об отмене операций и возврате денежных средств в общем размере 342974 рублей.
Банк отказал в удовлетворении претензии.
Учитывая, что все операции совершены с использованием личного кабинета Ю.а Ю.В., его мобильного устройства, подтверждены введением кодов, направленных в смс на номер телефона истца, Банк идентифицировал ответчика, Ю. Ю.В. выразил свою волю, получил денежные средства в свое распоряжение, распорядился ими, то иск Банка подлежит удовлетворению.
В удовлетворении встречного иска представитель истца просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску Ю. Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не признает иск в части похищенных денежных средств в размере 176000 рублей, суммарно в размере 186984 рубля, остальные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору признает. Встречные исковые требования просил удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ю. Ю.В. пояснял, что вечером 30.03.2025 он обнаружил, что кредитная карта Банк ВТБ заблокирована, позвонил на горячую линию Банка, ему сообщили, что нужно подойти в офис Банка. Так как был вечер, ответчик утром 31.03.2025 приехал в офис Банка, там узнал, что с его карты и счета были осуществлены переводы. В офисе Банка предложили оформить страховку от мошеннических операций, ответчик оформил страховку. 31.03.2025 обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Пояснял, что номер телефона, привязанный к личному кабинету Банка, принадлежит ему, марка его телефона Xiaomi. Однако каких-либо смс-сообщений от Банка, кодов он не получал, никакие операции через онлайн-Банк не совершал. Не отрицал, что доступ к его телефону имеют члены семьи: жена Юранева Е.Ф. и дочь Ю.А.Ю. Однако они не умеют пользоваться онлайн-сервисами Банка. Ни дочь, ни жена не совершали спорные операции, не получали смс и коды, ни кому не сообщали коды из смс. Ответчик указал, что в это же время 30.03.2025 ночью, были попытки переводов с его счетов в Сбербанке, в АО «Газпромбанк». Сбербанк заблокировал подозрительные операции. АО «Газпромбанк» блокировал переводы на счета третьих лиц, но не заблокировал переводы на его счета в ПАО «Банк ВТБ».
Представитель ответчика Мастиев А.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях истца, приобщенных к материалам дела, поддержал. Указал, что на Банк как на оператора по переводам возложена обязанность осуществить проверку совершаемой клиентом операции на наличие или отсутствие признаков перевода без добровольного согласия клиента. Перевод с кредитной карты ответчика на сумму 176000 рублей отвечает признаком подозрительной операции. То обстоятельство, что воля Ю.а Ю.В. на совершение указанных операций отсутствовала, свидетельствуют: незамедлительное обращение в Банк, оформление страховки, обращение в полицию. Из выписок по счетам Ю.а Ю.В. видно, что такие суммы он никогда не переводил, не совершал крупных покупок. Кроме того, спорные операции осуществлялись в ночное время за короткий промежуток времени. В данном случае Банк не выяснил, имеет ли место согласие клиента на проведение операций. Защитная система Банка сработала не совершенно, два перевода пропустили, третий заблокировали. Все признаки подозрительности операций имелись, но Банк не среагировал.
Третьи лица АО «Газпромбанк», Юранева Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известно.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.10.2016 между Банком и Юраневым Ю.В. заключен кредитный договор < № >, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 168000 рублей на срок по 28.09.2046 года под 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-14).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику предоставлены денежные средства. В судебном заседании ответчик Ю. Ю.В. подтвердил, что кредитный договор заключал и пользовался кредитной картой.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности за период с 14.10.20216 по 24.09.2025, согласно которому сумма задолженности составляет 331893 рубля 08 копеек (л.д. 25-65).
В указанную сумму задолженности по кредитному договору включен перевод денежных средств с кредитной карты в размере 176000 рублей от 30.03.2025 и комиссия за перевод 10974 рублей.
Ответчик Ю. Ю.В. оспаривает указанную операцию от 30.03.2025, заявляя, что не совершал перевод денежных средств с кредитной карты. В остальной части задолженность по кредитному договору признает.
Последствия признания иска Ю.у Ю.В. разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет клиента денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. п. 2 и 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 1).
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Закона, оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (статья 5 Федерального закона № 161-ФЗ).
Оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
В силу п. 3.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей либо при приемке к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 29 июня 2021 года № 762-П, предусматривает, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами) (п. 1.26).
Как следует из материалов дела, 01.09.2016 на основании заявления Ю.а Ю.В. на предоставление комплексного обслуживания в Банке, подписанного собственноручно, между Банком и Юраневым Ю.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке.
В рамках договора на имя Ю.а Ю.В. открыт текущий счет < № >.
20.10.2016 между сторонами заключен указанный выше кредитный договор < № >, открыт банковский счет < № >, к которому выпущена кредитная карта < № >.
Согласно заявлению на КБО в качестве номера мобильного телефона для получения информации от Банка Юраневым Ю.В. указан номер телефона < № >
Как следует из выписок по счетам ответчика (л.д. 118-120, 215-220), письменных пояснений представителя Банка ВТБ, журнала системы дистанционного банковского обслуживания, 30.03.2026 в 01:39:32 (МСК) с кредитной карты < № > переведены денежные средства в размере 176000 рублей на счет ответчика < № >. В связи с данной операцией Банком удержана комиссия 10974 рубля.
30.03.2025 в 01:40:40 (МСК) от имени Ю.а Ю.В. с использованием системы ДБО дано распоряжение на перевод с накопительного счета 156000 рублей на текущий счет..
30.03.2025 в 02:16:16 от имени Ю.а Ю.В. с использованием системы ДБО дано распоряжение на перевод с текущего счета посредством системы быстрых платежей денежных средств в размере 327000 рублей в пользу ИП Овсянниковой М.А. Банк направлял на номер телефона ответчика смс с кодом подтверждения операции. В результате совершения данной операции денежные средства в размере 327000 рублей были перечислены Банком (описание операции: «Переводы через СБП. Скутер HONDA X ADV 160 ABS 2022, Черный, наименование получателя/отправителя: «МотоДом»).
30.03.2025 посредством системы быстрых платежей на текущий счет Ю.а Ю.В. поступили денежные средства в размере 400000 рублей.
30.03.2025 в 03:11:29 от имени Ю.а Ю.В. с использованием системы ДБО дано распоряжение на перевод с текущего счета посредством системы быстрых платежей денежных средств в размере 398000 рублей (описание операции: «Перевод через СБП. Скутер HONDA X ADV 160 ABS 2024, Черный, наименование получателя/отправителя: «МотоДом»).
Ю. Ю.В. указывает на то, что sms?коды на свой номер телефона не получал, распоряжений на переводы не давал, какие-либо покупки не оплачивал. О совершенных переводах не знал, операции происходили в ночное время, узнал, когда обратился в офис Банка 31.03.2025.
Ю. Ю.В. обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий (л.д. 113, 115-117, 171).
Постановлением от 18.04.2025 на основании заявления истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 30.03.2025 неустановленное лицо путем обмана похитил денежные средства в сумме 823643 рублей, принадлежащие Ю.у Ю.В., денежные средства в сумме 98643 рубля, принадлежащие Юраневой Е.Ф., причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 170).
Постановлениями от 18.04.2025 Ю. Ю.В. и Юранева Е.Ф. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу (л.д. 177, 182).
Кроме того, Ю. Ю.В. обращался в Банк (обращение < № >), в ответе на обращение Банк отказал в возврате денежных средств.
Оспариваемые операции были проведены с использованием ВТБ-Онлайн.
При совершении операций через ВТБ-Онлайн банк проводит аутентификацию и устанавливает личность клиента, то есть, проводит идентификацию.
В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее –
Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.
В силу п. 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи
(аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Согласно ч. 3.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России)
либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
В соответствии с ч. 3.4 ст. 8 названного Закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы
Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены приказом Банка России от
27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа
Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» (далее – Приказ Банка
России № ОД-1027) и включают в себя, в том числе:
- совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее - база данных);
- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций;
получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); и другие признаки.
Частью 3.6 ст. 8 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что оператора по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 указанной статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:
1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ;
2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;
3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика)
и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.
Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, банк обязан в соответствии с требованиями части 3.4 статьи
8 Закона 161-ФЗ приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение либо отказать в проведении операции. При получении от клиента подтверждения и при неполучении от
Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, у банка возникает обязанность исполнить эту либо повторную операцию.
При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством
Российской Федерации и договором
Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в обязанности Банка входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств.
Так, из материалов дела следует, что 30.03.2025 в короткий промежуток времени в ночное время были осуществлены спорные операции по переводу денежных средств со счетов Ю.а Ю.В., в том числе с кредитной карты в размере 176000 рублей.
Как следует из выписок по счетам Ю.а Ю.В., он перечисляет денежные средства в оплату товаров и услуг, суммы операций не превышают 1000 – 2000 рублей, в течении полугода до спорных операций одно зачисление имело место на сумму 2000 рублей, одно на сумму 10000 рублей и одно на сумму 20 000 рублей, переводы с кредитной карты не осуществлял.
Таким образом, совершение операций по перечислению денежных средств в размере 176000 рублей за счет кредитных средств, не является типичным для Ю.а Ю.В.
Учитывая изложенное, у Банка должны были возникнуть основания для квалификации спорной операции в качестве совершаемой без согласия Ю.а Ю.В. Операции носили нетипичный характер для Ю.а Ю.В.
Таким образом, у Банка имелись основания для квалификации спорных операций в качестве соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем Банку следовало отказать в осуществлении переводов денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей с банковских счетов Ю.а Ю.В.
Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах дела, банк не учел характер операций по переводу денежных средств от 30.03.2025, несоответствие указанных операций обычно совершаемым истцом операциям, не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что переводы денежных средств со счета истца совершены через систему ВТБ-Онлайн, с использованием номера телефона истца и кодов, что, однако, не свидетельствует о даче истцом распоряжений на указанные переводы, о введении кодов непосредственно истцом. Кроме того, по факту мошеннических действий в отношении Ю.а Ю.В. возбуждено уголовное дело.
Следовательно, взыскание с ответчика Ю.а Ю.В. задолженности по кредитному договору, включая сумму перевода с кредитной карты в размере 176000 рублей и суммы комиссии в размере 10974 является не обоснованным. Из суммы задолженности по кредитному договору подлежат исключению названные суммы.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 25-65) на 30.03.2025 у ответчика имелась задолженность в размере 107326 рублей 94 копейки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 107326 рублей 94 копейки.
Сумма процентов за период с 30.03.2025 по 23.09.2025 (177 дней) исходя из процентной ставки 26% годовых составляет 13532 рубля 02 копейки. Ответчик уплатил Банку 2069 рублей 18 копеек, таким образом, сумма процентов составляет 11462 рубля 84 копейки и подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Ю.а Ю.В. задолженности по кредитному договору < № > от 20.10.2016 подлежат частичном удовлетворению в размере 118789 рублей 78 копеек (107326,94 + 11462,84).
Ответчиком Юраневым Ю.В. заявлен встречный иск о взыскании с Банка убытков в размере 186974 рубля, из которых 176000 рублей – похищенные денежные средства, 10974 рубля - комиссия за перечисление денежных средств на счет истца.
Поскольку в удовлетворении требований Банка о взыскании с Ю.а Ю.В. суммы задолженности в части денежных средств по спорным операциям от 30.03.2025 в размере 186974 рублей отказано, кроме того, денежные средства, перевод которых был осуществлен 30.03.2025 Ю.у Ю.В. не принадлежат, а предоставлены в рамках кредитного договора Банком, то оснований для взыскании с Банка денежных средств в размере 186974 рублей, не имеется.
В удовлетворении встречного искового заявления Ю.а Ю.В. надлежаит отказать.
Поскольку основное требование не удовлетворено, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.
С ответчика Ю.а Ю.В. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3865 рублей 32 копейки.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ю.у Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.а Ю. В. (ИНН < № >) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 20.10.2016 < № > в размере 118789 рублей 78 копеек, в том числе: 107326 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 11462 рубля 84 копейки - проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3865 рублей 32 копейки.
Встречное исковое заявление Ю.а Ю. В. к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.