ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рудковской А.М., при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Кортюковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орджоникидзевский районный суд. Екатеринбурга с иском к наследнику К.С.Е. – Кортюковй Л.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2010 между ПАО «Сбербанк России» и К.С.Е. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период с 31.01.2025 по 30.06.2025 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 139 569, 21 руб., которая состоит только из основного долга. Банк располагает информацией о смерти заемщика К.С.Е. ПАО «Сбербанк» просит взыскать с наследника заемщика К.С.Е. - Кортюковой Л.А. задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 139 569, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 187, 08 руб.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Кортюковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены, с Кортюковой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 4401116480) взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 01.10.2010, заключенному между ПАО «Сбербанк» и К.С.Е., в сумме 139 569 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 руб. 08 коп.
Не согласившись с указанным заочным решение ответчиком подан заявление об его отмене, которое удовлетворено определением суда от 21.11.2025, рассмотрение дела возобновлено.
В свою очередь, представитель истца в судебные заседания, назначенные судом на 05.12.2025 в 12:00 и 11.12.2025 в 16:00 не явился; о дате, времени и месте проведения судебных разбирательств извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, 05.12.2025 направил ходатайство о возражении против рассмотрения дела без своего представителя.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления, без рассмотрения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что представитель истец по вторичному вызову не явился в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суд считает возможным оставить иск ПАО «Сбербанк» к Кортюковой Л.А., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - без рассмотрения.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом согласно платежному поручению < № > от 24.07.2025 в размере 5 187, 08 руб. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Кортюковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) оплаченную государственную пошлину в размере 5 187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 08 копеек, согласно платежному поручению < № > от 24.07.2025.
Настоящее определение является основанием для полного возврата МИФНС № 32 по Свердловской области ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) оплаченной государственной пошлины в размере 5 187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 08 копеек.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья А.М. Рудковская