РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Зыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заева ФИО5 к ООО «Уют» о защите прав потребителя, установил:
Заев Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Уют» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Заевым Р.О. и ООО «Уют» заключен договор № на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ составляет от 30 до 40 рабочих дней - до 16.10.2025. Фактически работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, а именно, акт выполненных работ подписан 05.12.2025 с указанием следующих недостатков: повреждение 7 фасадов кухни (царапины), большие и неравномерные зазоры между фасадами, необходима регулировка. Согласно п. 3.14 договора исполнитель обязан рассмотреть претензию и устранить выявленные недостатки в течение 30 рабочих дней. Фактически устранение недостатков было произведено ответчиком 12.02.2026. Таким образом, просрочка устранения недостатков составила 69 дней.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Уют» в свою пользу неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 344 000 руб., судебные расходы.
Истец Заев Р.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Курманбаева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях, согласно которым истец исчисляет период просрочки 05.12.2025 с даты подписания акта выполненных работ. Однако данный подход противоречит условиям договора и нормам права. Согласно п. 3.14 договора №, исполнитель обязан рассмотреть претензию и устранить выявленные недостатки в течение 30 рабочих дней. При этом акт выполненных работ от 05.12.2025 содержит записи о следующих недостатках: повреждение 7 фасадов кухни (царапины); большие и неравномерные зазоры между фасадами, необходима регулировка. Срок в 30 рабочих дней следует исчислять не с даты подписания акта, а с даты надлежащего предъявления претензии. Претензия истца датирована 26.02.2026 и 27.02.2026 направлена почтой России и 14.04.2026 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Между тем, работы фактически были устранены 12.02.2026, то есть ещё до направления официальной письменной претензии от 26.02.2026. Претензионный порядок, установленный п. 3.14 договора, применим к срокам устранения после предъявления претензии, а не автоматически с даты подписания акта. Следовательно, при корректном исчислении срока просрочка отсутствует. ООО «УЮТ» рассмотрело претензию и направило на неё письменный ответ по электронной почте 31.03.2026. В ответе ответчик изложил правовую позицию и возразил против заявленных требований по существу. Таким образом, ответчик не уклонялся от рассмотрения претензии. Следовательно, на момент получения претензии недостатки уже были устранены, срок по п. 3.14 договора не мог исчисляться заново, а неустойка за период после 12.02.2026 не подлежит начислению в принципе. 11.02.2026 накануне фактического устранения недостатков ООО «УЮТ» по собственной инициативе направило заказчику информационное письмо, в котором разъяснило правовую позицию по договору, указал на обязанность заказчика принять выполненную работу (ст. 720 ГК РФ) и предложил провести переговоры для урегулирования ситуацию. Истец письмо получил, однако от переговоров уклонился. Переписка в мессенджере МАКС подтверждает, что 12.02.2026 монтажник выехал к истцу и выполнил работы по устранению недостатков. В сообщении 12.02.2026 истец указал «Закончили с трудом. Как закончим финансовые вопросы - приеду в офис подпишу акт». Таким образом, истец сам подтвердил факт окончания работ 12.02.2026. После этой даты никаких неустраненных недостатков из акта от 05.12.2025 не оставалось. Следовательно, максимальный период, в течение которого теоретически могла начисляться неустойка, ограничен датой фактического устранения 12.02.2026. После указанной даты начисление неустойки правовых оснований не имеет. Кроме того, истец уклонялся от подписания акта выполненных работ после устранения недостатков. Так же истцом некорректно применена база для расчёта неустойки. Помимо применения неверной нормы (ст. 28 вместо ст. 30), расчёт истца неверен по двум дополнительным основаниям. Фактическая цена договора составляет 344 000 руб. Из переписки сторон в мессенджере следует, что 23.10.2025 ООО «УЮТ» предоставило заказчику скидку в размере 20 000 руб. Предоставление скидки само по себе является свидетельством добросовестного поведения ООО «УЮТ». В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» (с применением п. 5 ст. 28 по аналогии) неустойка не может превышать цену отдельного вида работ, если такая цена определена договором. Недостатки зафиксированы применительно к монтажным работам. Стоимость монтажа составляет 33 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 12.11.2025. Неустойка должна исчисляться от 33 200 руб. При этом максимальный предел ограничен данной суммой. Отмечает, что в исковом заявлении истец ссылается исключительно на недостатки, указанные в акте от 05.12.2025, которые устранены ответчиком 12.02.2026, то есть в течение срока, указанного в п. 3.14 договора. Претензия от 26.02.2026 содержит принципиально иной перечень недостатков (несоответствие конструкции проектным решениям, повреждение нижних кромок, следы от саморезов, нарушение геометрии вырезов под ручку и т.д.), которые не входят в предмет настоящего иска и не отражены в исковом заявлении. Истец не вправе в рамках настоящего дела взыскивать неустойку за просрочку устранения недостатков, которые не являлись предметом его требования об устранении в рамках срока, установленного актом от 05.12.2025. При этом новые недостатки, перечисленные в претензии от 26.02.2026 на момент подписания акта от 05.12.2025 не были зафиксированы, следовательно, истец на момент приёмки либо их не обнаружил, либо не заявлял о них. Истец не представил какого-либо экспертного заключения, подтверждающего характер, причины возникновения и стоимостное выражение заявленных недостатков. Единственным документом, фиксирующим недостатки, является акт выполненных работ от 05.12.2025, составленный при участии обеих сторон. В случае, если суд придёт к выводу о наличии хотя бы частичных оснований для удовлетворения требований истца, ответчик заявляет о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумного предела не более 5 000 руб., исходя из стоимости монтажных работ и незначительности допущенного нарушения. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление (корпусной мебели) №, в соответствии с п. 1.1 которого изготовитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с заказом (л.д. 7-9).
Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Сторонами согласована общая сумма договора в размере 344 000 руб. (п. 5.1 договора).
Оплата производится заказчиком путем перечисления средств в качестве аванса 50% (172 000 руб.) на карту директора ООО «УЮТ» (п. 5.3). Оставшиеся 50% (172 000 руб.) заказчик оплачивает до начала монтажных работ сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п. 5.4). Сумма за сборку (установку) у заказчика оплачивается до начала монтажных работ и подписания акта выполненных работ в размере 10% от стоимости заказа и составляет 34 400 руб., но не менее 5 000 руб. (п. 5.6).
Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 70 % в день выставления счета, 30 % за 5 рабочих дней перед отгрузкой товар в адрес заказчика (п. 1.5 договора).
В силу п. 5.12 договора подписание товарной накладной (УПД) либо акта приема-передачи товар является моментом перехода права собственности на товар от продавца покупателю.
Исполнителем установлен гарантийный срок на поставленную мебель 12 месяцев с момента приемки изделия заказчиком при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации (п. 2).
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате договора в размере 172 000 руб., 140 000 руб. и 33 200 руб. в полном объеме, что подтверждено квитанциями (л.д. 10, 27, 28). Данный факт ответчиком не оспаривается.
Исходя из правовой природы договора, заключенного между сторонами, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), поскольку условиями предусмотрено изготовление ответчиком мебели по индивидуальному заказу истца, доставка изготовленной мебели в квартиру истца, ее установка силами ответчика с передачей конечного результата всех выполненных работ истцу.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
05.12.2025 сторонами подписан акт выполненных работ с указанием замечаний: замена фасадов, регулировка фасадов (л.д. 11).
26.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью надлежащего исполнения и существенными нарушениями качества работ, оплаченной по договору суммы в размере 344 000 в течение 10 календарных дней, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 701 760 руб. В течение 10 календарных дней, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., осуществлении демонтажа кухонного гарнитура за свой счет в течение 10 календарных дней с момента возврата денежных средств (л.д. 12-16).
Как следует из переписки в мессенджере «<данные изъяты>» 12.02.2026 ответчиком исправлены недостатки, указанные в акте выполненных работ от 05.12.2025 (л.д. 26). Указанное сторонами не оспаривается.
31.03.2026 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик предлагает провести совместный осмотр изделия с участием технического специалиста компании для оценки новых замечаний, в случае подтверждения производственного брака по новым пунктам, устранить их в разумный срок без взимания дополнительной платы, обсудить соразмерную компенсацию в формате предоставления дополнительной скидки или сервисного обслуживания, вместо выплаты неустойки.
Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо с предложением проведения переговоров для урегулирования сложившейся ситуации.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что информация о недостатках выполненных работ зафиксирована сторонами в акте от 05.12.2025, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из стоимости выполнения работ по договору неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней, для удовлетворения требований потребителя, то есть с 16.12.2025. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом заявленных требований, за период с 16.12.2025 по 12.02.2026, сумма которой, с учетом законодательно установленного ограничения, составляет 33 200 руб. (33 200 руб. х 3% х 59 дн.=58 764).
Ссылку ответчика на то, что договором установлен срок удовлетворения претензии 30 дней, суд отклоняет как противоречащие Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, срок нарушения исполнения обязательств по договору, срок исполнения требований истца об устранении недостатков, действия ответчика по устранению недостатков, требования разумности и справедливости, отсутствие мотивированного ходатайства, содержащего сведения об исключительности обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 600 руб. руб. (33 200 руб.) х 50%).
Оснований для уменьшения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Заева ФИО6 (паспорт №) к ООО «Уют» (ИНН №) о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уют» в пользу Заева ФИО7 неустойку в размере 33 200 руб., штраф в размере 16 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО «Уют» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская