РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Калыпиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калыпиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.06.2023 за период с 20.06.2024 по 25.03.2026 в размере 1 256 640 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 566 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Калыпиным С.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Калыпину С.В. кредит в размере 4 995 000 руб. сроком на 36 мес. под 15,5/19,5% годовых для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Калыпиной И.А. по договору поручительства № № от 20.06.2023. Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 по делу № № заемщик Калыпин С.В. признан банкротом, введена реализация имущества гражданина. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец предъявил к поручителю как солидарному должнику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору. Требование не исполнено. Задолженность за период с 20.06.2024 по 25.03.2026 составляет 1 256 640 руб. 05 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № №1 от 20.06.2023 в сумме 1 256 640 руб. 05 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 566 руб. 40 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк извещен о судебном заседании надлежаще, явку в судебное заседание не обеспечил, обратился с ходатайством (в исковом заявлении) о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Калыпина И.А. в судебном заседании не оспаривала фактические обстоятельства по заключению кредитного договора, договора поручительства, получения заемщиком денежных средств, также не оспаривала, что у заемщика возникли сложности с погашением задолженности по кредиту, помогала заемщику погашать задолженность, осознает обязанность по погашению задолженности, хотела бы заключить с банком мировое соглашение и производить погашение по согласованному в мировом соглашении графику, принимали меры для связи с банком для достижения соглашения по погашению долга и заключению мирового соглашения, но банк на сообщения не отвечает, обратной связи от банка нет. Возражения относительно заявленных требований изложены в отзыве на иск.
Третье лицо Калыпин С.В. в судебном заседании дал объяснения относительно цели заключения кредитного договора, расходования денежных средств, возникших трудностях при исполнении кредитного договора и мер, принятых для погашения долга, также указал о намерении погасить задолженность, обращался к банку с целью заключить мировое соглашение, прописать график погашения, но банк на связь не выходит. Возражения относительно заявленных требований изложены в отзыве на иск.
Финансовый управляющий имуществом должника Калыпина С.В. - Сиднев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2023 года между ИП Калыпиным С.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № № на сумму 4 995 000 руб. сроком на 36 мес. под 15,5/19,5% годовых., кредитным договором предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 107 518 руб. 11 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 20.06.2023 года между банком и ответчиком Калыпиной И.А. заключен договор поручительства N №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком Калыпиным С.В. обязательств по кредитному договору № № от 20.06.2023 года.
Банк надлежаще исполнил условия заключенного кредитного договора, перечислив заемщику кредит в размере 4 995 000 руб.
Заемщик ИП Калыпин С.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.
Задолженность по кредитному договору № 667479531097-23-1 от 20.06.2023 года за период с 20.06.2024 по 25.03.2026 составляет 1 256 640 руб. 05 коп.
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 года по делу № № Калыпин С.В. признан банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, лишь при завершении в отношении должника Калыпина С.В. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.
В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).
Требование истцом как кредитором было предъявлено к поручителю до освобождения должника от долгов и до истечения срока поручительства.
С учетом изложенного, требование к поручителю Калыпиной И.А.кредитором ПАО Сбербанк было предъявлено до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, истец вправе требовать взыскание вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору № № от 20.06.2023 года с ответчика как с солидарного должника - поручителя по обязательствам Калыпина С.В.
Поручителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства погашения суммы задолженности по кредитному договору № № от 20.06.2023 года суду не представлено, факт наличия данной задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Калыпиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.06.2023 года в сумме 1 256 640 руб. 05 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 566 руб. 40 коп. согласно платежному поручению № 52196 от 24.04.2026.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 566 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Калыпиной Ирине Александровне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с Калыпиной Ирины Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 20.06.2023 года за период с 20.06.2024 по 25.03.2026 в размере 1 256 640 руб. 05 коп. (присужденная просроченная ссудная задолженность), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 566 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко