ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Екатеринбург 28 июля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдинова О.В., при секретере судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк – в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу Ячина Валерия Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк – в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском о взыскании входящего в состав наследственного имущества наследников Ячина Валерия Михайловича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 60093 руб., 89 коп.
В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Ячин В.М. заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 60 909,09 руб. на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых. Денежные средства Банком перечислены на счет ответчика № №. В нарушение условий договора заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, однако требование исполнено не было. Общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.12.2025 составляет 60 909 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг 50 848,59 руб., проценты – 9 245,30 руб.
Определением от 11.06.2026 произведена замена надлежащего ответчика на Черезову И.В.. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований Бабушева О.В.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства.
Ответчик Черезова И.В., третье лицо Бабушева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили, чем нарушили требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с признанием Черезову И.В. несостоятельным (банкротом).
Исследовав представленные доказательства по поставленному перед судом вопросу, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2026 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13585/2024 процедура реализации имущества в отношении Черезовой Е.В. завершена.
Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего спора Черезова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), заявленные ко взысканию платежи не являются текущими, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом к указанному ответчику могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также об отсутствии оснований для разрешения спора в рамках настоящего гражданского дела, а потому об оставлении без рассмотрения искового заявления в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь ст. ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк – в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу Ячина Валерия Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова