ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В.
при помощнике судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Шевердяевой Гузель Ахматовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к Шевердяевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.03.2011 по 14.10.2015 в сумме 207 166,66 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Шевердяевой Г.А. предоставлен кредит 133 750 руб. под 35,00 % годовых на 45 месяцев. Обязанность по выдаче кредита банком исполнена надлежаще. Ответчик денежные обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.03.2011 по 14.10.2015 в сумме 207 166,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав № №, согласно которому «Ренессанс Кредит» уступило права требования задолженности по кредитному договору № № ООО «Морган». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступило права требования задолженности ООО «Интерпросвет», в свою очередь ООО «Интерпросвет» уступило права требования ООО «ПКО РМК - Коллектинг».
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шевердяева Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; направленная заказная корреспонденция возвращена в суд; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Шевердяевой Г.А. предоставлен кредит 133 750 руб. под 35,00 % годовых на 45 месяцев.
Обязанность по выдаче кредита банком исполнена надлежаще. Ответчик денежные обязательства не исполняет.
Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.03.2011 по 14.10.2015 в сумме 207 166,66 руб.Каких – либо неточностей либо неясностей договор не содержат. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком все существенных условия по кредитному договору.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав № №, согласно которому «Ренессанс Кредит» уступило права требования задолженности по кредитному договору № № ООО «Морган». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступило права требования задолженности ООО «Интерпросвет», в свою очередь ООО «Интерпросвет» уступило права требования ООО «ПКО РМК - Коллектинг».
С учетом указанных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства значительна, неисполнение заемщиком условий кредитного договора является виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик в график платежей не вошел, имеет задолженность по основному долгу.
Определяя размер задолженности заемщика по кредитному договору, суд учитывает, что ответчиком платежи в счет возврата суммы основного долга и процентов не произведены, в связи с чем, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы и уплачена государственная пошлина 7 215 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, почтовые расходы и издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к Шевердяевой Гузель Ахматовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Шевердяевой Гузель Ахматовны (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (ОГРН 5157746145123) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.03.2011 по 14.10.2015 в сумме 207 166,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 215 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова