АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре судебного заседания Акулич Д.А., с участием истца Чурина Н.С., представителя ответчика Токарского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 12.01.2026
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика для личного пользования стирально-сушильную машину Samsung WD 900A7M48PH/LD по договору купли-продажи №, стоимостью 34 200 рублей. Приобретенный товар был в полной комплектации, после ремонта, а именно производилась правка вибрационной части корпуса, состояние бывшее в употреблении. Во время эксплуатации товара выявлены недостатки: барабан сильно шумит, устройство забирает весь гель за один цикл. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для организации проверки качества товара и ремонта. Согласно заключению сервисного центра установлено, что товар технически исправен, отсутствует мембрана дозатора, что является не гарантийным случаем. Ответчик предложил заменить товар либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. Истец предложил произвести обмен товара на аналогичный, однако ответчик отказался от замены товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара на товар с эквивалентными характеристиками без доплаты со стороны истца. Ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику с аналогичными требованиями, указав при этом товар для замены стирально-сушильную машину LG TW4V9RDE. Полагает, что отсутствие мембраны дозатора свидетельствует о технической неисправности приобретенного товара, условиями договора купли-продажи указанный недостаток не оговорен, и у него возникло право требовать обмена товара ненадлежащего качества. В связи с чем, просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической оплаты в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 12.01.2026, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно, при продаже уцененного товара, продавец должен письменно оговорить недостатки, из-за которых произошла уценка. Если после покупки обнаружились другие дефекты, не оговоренные продавцом, на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку отсутствие мембраны дозатора не оговорено при продаже, этот дефект считается неоговоренным. Это обстоятельство установлено в обжалуемом решении суда и закрепляет факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в части права потребителя потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула) распространяется на возникшие правоотношения. Статья 24 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность производить перерасчет цены товара при замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Продавец обязан выдать такой же товар, даже если его цена за это время изменилась. В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Судья в решении закрепляет обстоятельства, противоречащие вынесенному решению об отказе в удовлетворении требований. Считает, что ответчик не доказал невозможность замены товара. Кроме того, факт подтверждения истцом наличия у ответчика товара на замену проигнорирован судом первой инстанции. Необходимый товар имеется в интернет-магазине ответчика под заказ. В материалах дела отсутствуют, не представлено доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для приобретения товара у третьих лиц. В связи с чем, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ответчика ИП ФИО1 стирально-сушильную машину «Samsung WD 90 A7M48PH/LD», за 34 200 рублей, уценка товара составила 61 % от стоимости товара в новом состоянии, причины уценки: товар бывший в употреблении, произведен ремонт: правка вибрационной части корпуса.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику об организации ремонта товара, заявленные недостатки: шумит барабан, забирает весь гель за один цикл.
Согласно акту выполненных работ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше стиральная машина технически исправна, отсутствует мембрана дозатора, не является гарантийным случаем.
Ответчиком истцу предложено произвести возврат уплаченных денежных средств за товар, либо произвести обмен на аналогичный товар с произведением расчетов, истец высказал согласие на обмен товара на новый без доплаты с его стороны.
На обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил произвести обмен приобретенной стиральной машины на новую с эквивалентными техническими характеристиками, в том числе, на стирально-сушильную машину LG TW4V9RDE, ответчиком даны ответы об отсутствии аналогичного приобретенного истцом товара (бывшего в употреблении, после ремонта), с предложением возврата денежных средств за товар, производстве обмена товара с перерасчетом покупной цены, вместе с тем, произвести доплату стоимости товара истец отказался.
Согласно показаниям ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, приобретенная истцом стирально-сушильная машина Samsung технически исправна, вибрация в машине не подтвердилась, стиральная машина выставлялась по уровню, загрузке определенного количества белья, выставлялись все программы, в машине отсутствует мембрана дозатора, отсутствие мембраны дозатора свидетельствует о том, что стиральная машина не выполняет свою функцию по дозированию моющего средства, при этом на эксплуатацию стиральной машины в целом это не влияет, сам товар технически исправен, гель выливается по причине отсутствия мембраны, которая является съемной, отсутствие мембраны не является сложно устранимым.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая уцененный, бывший в употреблении, подвергнутый ремонту товар, истец согласился с условиями договора купли-продажи стирально-сушильной машины, при этом истец отказался от замены на такой же товар другой марки (модели) с перерасчетом цены, отказался от ремонта приобретенного товара за счет ответчика, от возврата уплаченных за товар денежных средств, настаивая на замене товара на аналогичный без перерасчетов покупной цены и разницы в стоимости нового товара, действия ответчика основаны на законе, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п. 2 ст. 24 Закона, при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
Учитывая, что истец отказался от предложения ответчика по установке в стиральной машине мембраны дозатора, от возврата денежных средств, уплаченных за товар, от доплаты разницы в цене приобретенного товара на заменяемый, настаивая на замене, бывшей в употреблении, отремонтированной стиральной машины, на новую стиральную машину, без доплаты в цене, принимая во внимание, что отсутствие мембраны дозатора в стиральной машине является устранимым, наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих использованию стиральной машины по назначению, либо недостатков, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика произвести замену приобретенного истцом товара на аналогичный новый товар, и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, неправильном применении норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ответчика, признаков недобросовестности с его стороны, судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
Выводы суда изложены в решении, мотивированы, в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты, и соответствуют представленным суду доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в части права потребителя потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула), на то, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении, установленные судом обстоятельства не опровергают, и не являются основаниями для отмены оспариваемого решения, принятого судом в пределах заявленных истцом требований и согласно представленным сторонами доказательствам.
В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 12.01.2026 по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Федореев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 08 апреля 2026 года.
Судья Е.В. Федореев