АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также страховая компания) о возмещении убытков в размере 62900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от общей суммы страхового возмещения установленного от суммы без учета износа в размере 155 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2140 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.
Мировой судья взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 62 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 450 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 140 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5, выражая несогласие с суммой взысканного штрафа в размере 31450 руб., просит решение мирового судьи изменить, и принять по делу новое решение о взыскании штрафа в размере 155 200 руб.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля «Toyota C-HR» ФИО6, г.р.н. №, поврежден автомобиль Toyota Yaris», г.р.н. №, принадлежащий ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах».
Данное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки 789295).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yaris», г.р.н. №, составляет 228 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 192 000 руб., величина УТК составляет 21 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 192 000 руб., величины УТК в размере 21 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТК, расходов на проведение экспертизы. К претензии истцом приложено экспертное заключение ИП Петухов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261 000 руб., величина УТС составляет 22900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Yaris», г.р.н. №, без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 299 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 57200 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выплату расходов на проведение экспертизы в размере 10 860 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав заключения специалистов и эксперта, имеющиеся в материалах дела, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно установив, что в результате действий водителя ФИО6 был причинен вред транспортному средству ФИО1, между тем, страховая компания без согласования с потерпевшим изменило способ возмещения ущерба, необоснованно снизила размер страховой выплаты с учетом износа, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 63 900 руб. с учетом выплаченных денежных средств, произведенных страховой компанией в досудебном порядке.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки не является.
Представитель ФИО1 - ФИО5, выражая несогласие с суммой взысканного штрафа в размере 31450 руб., обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая, что сумма штрафа подлежит взысканию исходя из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в размере 310 400 руб.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.