ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре Григорьевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздаревой ФИО10 к Мамедову ФИО11, Маликову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Мамедову С.Х.о., Маликову Э.С.о. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 000 рублей, а также требованиями о взыскании судебных расходов, в том числе, на оплату услуг специалиста – 6 000 руб., на уплату государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 496,60 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КИА РИО, госномер № под управлением Мамедова С.Х.о (собственник транспортного средства - Маликов Э.С.о) и марки Тойота Ленд Круизер госномер № под управлением и в собственности Гвоздаревой Н.Н.
Вину в дорожно - транспортном происшествии Мамедов С.Х.о. признал, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность Мамедова С.Х.о. на момент ДТП не была зарегистрирована, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 54 000 руб.
В судебном заседании истец Гвоздарева Н.Н. на удовлетворении требований настаивала.
Ответчики, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КИА РИО, госномер № под управлением Мамедова С.Х.о (собственник транспортного средства - Маликов Э.С.о) и марки Тойота Ленд Круизер госномер № под управлением и в собственности Гвоздаревой Н.Н.
Гражданская ответственность Гвоздаревой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
Гражданская ответственность водителя Мамедова С.Х.о. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно ответу Управления Госавтоинспекции транспортное марки КИА РИО, госномер № на момент ДТП и в настоящее время принадлежит Маликову Э.С.о.
Водитель транспортного средства КИА РИО, госномер № Мамедов С.Х.о. вину в совершенном ДТП признал, что подтверждается административным материалом.
Согласно заключению специалиста ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер госномер № составляет 54 000 руб.
Размер убытков ответчиками не оспорен и подтверждается представленными истцом доказательствами.
Разрешая настоящий спор, суд установив, что транспортное средство марки КИА РИО, госномер № было передано Мамедову С.Х.о. в отсутствие договорных отношений с собственником Маликовым Э.С.о., не включившим Мамедова С.Х.о. в страховой полис, формирует выводы, что обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере должна быть возложена на собственника транспортного средства Маликова Э.С.о.
Доказательства обратного суду вопреки положениям статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, с ответчика Маликова Э.С.о. в пользу истца Гвоздаревой Н.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату услуг специалиста – 6 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы 496,6 рублей (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные расходы являлись обязательными для истца, напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении иска к Мамедову С.Х.о.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Гвоздаревой ФИО15 к Мамедову ФИО16 Маликову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Маликова ФИО18 (<данные изъяты>) в пользу Гвоздаревой ФИО19 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 6 000 рублей, почтовые расходы – 496 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья