РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Шацкому Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Шацкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УБРиР» (в настоящее время – ПАО КБ «УБРиР») и Шацким А.А., в размере 173 964,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6 218,92 руб.
В обоснование иска указано, что между ОАО «УБРиР»» и Шацким А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.
Право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «УБРиР»» и Шацким А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области 07.10.2024 (л.д. 32), просил взыскать задолженность, сформировавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
11.10.2024 мировой судья судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с Шацкого А.А. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 364,15 руб.
Указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника определением от 04.04.2025.
Ранее мировым судьей судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области был вынесен судебный приказ от 27.09.2023 о взыскании с Шацкого А.А. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.
Поскольку судом на основании представленного истцом расчета установлено, что предъявляемая ко взысканию задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 5 лет (пункт 7.1), последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ года, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском – 26.08.2025, суд приходит к выводу, что при предъявлении настоящего иска истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
Доказательств иного в порядке статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Шацкому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья