РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Зыковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина ФИО5 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, установил:
Березин Д.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Альфа-Банк» договор банковского обслуживания (зарплатная карта). В тексте договора истцом было прямо указано о запрете обработки персональных данных в маркетинговых целях и направление любых рекламных сообщений, включая CMC, push-уведомления, звонки и сообщения в мессенджерах. Несмотря на прямое договорное условие, 27.04.2026 на номер телефона истца поступило рекламное СМС- сообщение от АО «Альфа-Банк» с предложением оформить кредитную карту. 27.04.2026 истец направил в АО «Альфа-Банк» досудебную претензию с требованиями: полностью исключить его персональные данные из всех маркетинговых, партнёрских и рекламных баз, подтвердить исполнение требования в письменной форме, возместить моральный вред в размере 150 000 рублей. В претензии был указан контактный email для ответа: <адрес> 28.04.2026 АО «Альфа-Банк» направил ответ на несуществующий электронный адрес, не указанный истцом в претензии, содержал отказ в выплате морального вреда со ссылкой на пункт договора банковского обслуживания, подтвердил, что требование о прекращении рассылки исполнили. Из-за направления ответа на неверный адрес истец не получил его своевременно и был вынужден лично посетить отделение банка для получения копии ответа, что повлекло дополнительные временные и транспортные расходы. На дату подачи настоящего искового заявления рекламная рассылка от АО «Альфа-Банк» прекращена, однако компенсация морального вреда не выплачена.
На основании изложенного, истец просит суд признать действия АО «Альфа-Банк» по направлению рекламных сообщений на номер № после 23.04.2026 незаконными и нарушающими условия договора, взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать АО «Альфа-Банк» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить письменное подтверждение исключения персональных данных истца из всех маркетинговых баз по адресу <адрес>
Истец Березин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в отзыве говорит о невозможности установления волеизъявления истца. При этом ранее банк признавал, что в программу ошибочно внесено согласие истца на получение рекламных рассылок.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Березин Д.А. в присутствии сотрудника Банка Бшарян К.Р. подписал лично анкету клиента на выпуск банковской карты, в которой проставил отметку в окне «Нет» напротив разрешения на направление рекламной информации. Также в этот же день в присутствии сотрудника Банка Бшарян К.Р. истец подписал электронной подписью (кодом из смс) заявление, в котором он дал согласие на получение рекламы. Кроме этого, 18.01.2022 истец подписал простой электронной подписью согласие на обработку персональных данных, из которого следует, что клиент выражает согласие на получение рекламы, предоставление ему информации и предложения продуктов Банка и/или третьих лиц путем направления на адреса электронной почты, телефонных обращений, SMS-сообщений на телефонные номера, по сети подвижной радиотелефонной связи иным способом. Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 23.04.2026 в банке имелось одно заявление истца с запретом на распространение рекламной информации и два документа, подписанные электронной подписью (заявление и согласие), с разрешением на распространение рекламной информации. Таким образом, однозначного понимания о несогласии клиента с направлением ему рекламной информации у банка не имелось, действия банка не являлись нарушением законодательства о рекламе. 24.04.2026 банком была зарегистрирована претензия истца по вопросу распространения рекламы, в ответ на которую банк ответил, что банк исключил сведения истца из рассылки рекламной информации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений закона, а также прав интересов истца банком не допущено. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. явно несоразмерна и завышена, не отвечает требованиям разумности. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют, а ответчику не направлялись документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Пллагает, что само по себе получение Березиным Д.А. рекламного объявления (если данное обстоятельство действительно имело место) не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда в денежном выражении 150 000 руб. Не представлены объективные свидетельства того, что истец перенес какие-либо физические и нравственные страдания, не указано, на каких принципах разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, исходя из каких критериев он рассчитан. В связи с чем, полагает, что правовых оснований для признания действий ответчика незаконными и для взыскания с банка морального вреда в сумме 150 000 руб. не имеется. Тем более, не имеется правовых оснований для взыскания с банка штрафа, поскольку на обращение истца в банк ответчик направил информацию, что сведения об истце были исключены из рекламных рассылок.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 23.04.2026 Березин Д.А. заключил с АО «Альфа-Банк» договор банковского обслуживания (зарплатная карта).
Как следует из анкеты клиента от 23.04.2026 (л.д. 15) Березин Д.А. лично проставил отметку «?» в окне «Нет» напротив графы «Я даю согласие на получение рекламы, а также иной информации и предложений Банка и других рекламораспространителей и их партнеров».
ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, принадлежащий истцу поступило рекламное СМС-сообщение от АО «Альфа-Банк» с предложением заказать кредитную карту (л.д. 12).
Факт направления указанного сообщения ответчиком не оспорен.
Истец расценивает указанное сообщение как рекламное, а рекламу – ненадлежащей, поскольку она распространена истцу без его согласия.
27.04.2026 истец обратился в АО «Альфа-Банк» с претензией, в которой требовал в срок до 30.04.2026 полностью исключить его персональные данные из всех маркетинговых, партнёрских и рекламных баз АО «Альфа-Банк», подтвердить в письменной форме исполнение требования и предоставить отчёт о мерах, принятых для блокировки рассылки, возместить моральный вред в размере 150 000 руб. за систематическое нарушение договора и причинение неудобств. Ответ просил направить на адрес электронной почты <адрес> (л.д. 10).
28.04.2026 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой указано, что требование об отзыве согласия на обработку персональных данных в целях направления рекламных сообщений, а также непосредственном прекращении направления таких сообщений исполнено. В выплате морального вреда истцу было отказано (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» потребители рекламы – это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Законность либо незаконность действий ответчика по направлению истцу сообщения рекламного характера посредством электронной почты следует оценивать применительно к ее требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.
Ответчиком не оспорено, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае являлся АО «Альфа-Банк».
Вместе с тем, ответчик полагает, что согласие истца на обработку персональных данных в целях получения сообщений рекламного характера у ответчика имелось, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной подписью (кодом из смс) было подписано заявление, в котором Березин Д.А. дал согласие на получение рекламы. Кроме того, 18.01.2022 истцом в рамках другого банковского продукта простой электронной подписью было подписано согласие на обработку персональных данных, из которого следует, что клиент выражает согласие на получение рекламы, предоставление ему информации и предложения продуктов Банка и/или третьих лиц путем направления на адреса электронной почты, телефонных обращений, SMS-сообщений на телефонные номера, по сети подвижной радиотелефонной связи иным способом.
Вместе с тем, как усматривается из ответа на запрос № АО «Альфа-Банк» до истца была доведена информация, в программном обеспечении банка ошибочно было проставлено согласие на получение рекламных сообщений. По результатам проверки подтверждено, что в анкете клиента действительно отражен отказ от получения рекламы, информации и предложений банка через электронную почту, телефонные обращения, смс-сообщения и иными способами (л.д. 20). В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии возможности установления волеизъявления истца.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в направленном на номер телефона истца сообщении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении ответчиком рекламы в отсутствие согласия адресата (истца) на получение рекламы, поскольку Березин Д.А. при заключении договора банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с обработкой персональных данных в маркетинговых целях и направлении рекламных сообщений. При этом ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 27.04.2026 такое согласие было получено банком от истца.
В силу части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Таким образом, в силу прямого указания закона моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Березина Д.А. в результате распространения 27.04.2026 ненадлежащей рекламы от АО «Альфа-Банк», требование о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда, является обоснованным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца в соответствие с положениями 38 Федерального закона «О рекламе», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
Требования о признании действий банка незаконными, нарушающими условия договора в качестве самостоятельных требований не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой юридически значимое обстоятельство при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением законодательства о персональных данных, о рекламе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000*50%).
При этом, суд не усматривает оснований для возложения на АО «Альфа-Банк» обязанности по направлению письменного подтверждения об исключении персональных данных истца из всех маркетинговых баз, поскольку данное требование истца ответчиком исполнено в досудебном порядке, что следует из ответа на претензию от 28.04.2026.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Березина ФИО6 (паспорт №) к АО «Альфа-Банк» (ИНН №) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по направлению рекламных сообщений на номер телефона Березина ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Березина ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская