РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» в защиту прав потребителя, установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Маркет» о взыскании уплаченных по договору независимой гарантии № 2000805465 от 26.10.2025 денежных средств в сумме 121 117 руб. 32 коп., по договору № УМ-2000805465 круглосуточного телемедицинского сервиса от 26.10.2025 в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 26.10.2025 ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО7 в целях приобретения автомобиля заключен договор потребительского кредита 01b4d321-aedb-10e7-a665-b631fcc56ff9-6.
Одновременно при заключении договора сотрудниками автосалона навязаны дополнительные возмездные услуги, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых отсутствовала, а именно: независимая гарантия № 2000805465 стоимостью 121117 руб. 32 коп., и Ультрамед круглосуточного телемедицинского сервиса № УМ-2000805465 стоимостью 5000 руб.
23.03.2026 истцом в адрес ООО «Сервис Маркет» направлено заявление о расторжении договоров № 2000805465 и № УМ-2000805465 и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик требование оставил без удовлетворения, уплаченные денежные средства по договорам не возвратил.
Поскольку ООО «Сервис Маркет» фактически услуги не оказало, гарантийные платежи по обязательствам не осуществляло, телемедицинского обслуживания не производило, от указанных договоров истец отказался до истечения срока их действия, в этой связи ООО «Сервис Маркет» обязано возвратить полученные по договорам денежные средства 121117 руб. 32 коп. и 5000 руб.
Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Лисин П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Сервис Маркет» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны. К сложившимся правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, в этой связи не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Полагает, что заключенный сторонами договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Односторонний отказ принципала от независимой гарантии не предусмотрен действующим законодательством.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 26.10.2025 ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО8 в целях приобретения автомобиля заключен договор потребительского кредита 01b4d321-aedb-10e7-a665-b631fcc56ff9-6.
Одновременно при заключении договора истцом и ООО «Сервис Маркет» заключены договоры: независимая гарантия № 2000805465 стоимостью 121117 руб. 32 коп. и Ультрамед круглосуточного телемедицинского сервиса № УМ-2000805465 стоимостью 5000 руб.
23.03.2026 истцом в адрес ООО «Сервис Маркет» направлено заявление о расторжении договоров № 2000805465 и № УМ-2000805465 и возврате уплаченных денежных средств.
Ответчик требование оставил без удовлетворения, денежные уплаченные денежные средства по договорам не возвратил.
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что договора о предоставлении независимой гарантии и круглосуточного телемедицинского сервиса от 26.10.2025 заключены истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу сертификатов ответчик получил плату от истца, то есть оказываемые истцу услуги являются возмездными, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе заявить об отказе от договоров с возвратом уплаченных сумм по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" являются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что независимая гарантия и договор круглосуточного телемедицинского сервиса предоставлены истцу ответчиком ООО Сервис Маркет за плату, следовательно, являются возмездными, оплачивая данные услуги потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от их исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку истец вправе отказаться от договоров и требовать возврата ответчиком внесенных по договорам денежных сумм, истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров, сама по себе выдача гарантии и сертификата круглосуточного телемедицинского сервиса вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договорам средств не является.
Вопреки доводам ответчика, выдача им сертификатов не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договоров об оказании возмездных услуг с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ПАО «Банк Уралсиб» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, как равно и не было обращений истца по сертификату круглосуточного телемедицинского сервиса.
В данном случае право истца на отказ от исполнения договоров законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договоров, последние являются расторгнутыми.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Сервис Маркет», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из положений ст. 310, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 779, с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Сервис Маркет» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг по сертификатам № 2000805465 и № УМ-2000805465.
Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченных по договорам сумм в полном объеме.
Установив, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанных договоров, ответчиком не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании уплаченных ООО «Сервис Маркет № 2000805465 денежных средств в сумме 121 117 руб. 32 коп. и по договору № УМ-2000805465 в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 65 558 руб. 66 коп. (121 117 руб. 32 коп.+ 5000 руб.+ 5 000 руб. 00 коп./50%).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы Лисина П.В. на представителя 30 000 руб. подтверждены договором № 1004 от 10.04.2026.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), затраты времени, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 7783 руб. 52 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (№) в пользу ФИО9 (паспорт №) уплаченные по договору № 2000805465 от 26.10.2025 денежные средства в сумме 121 117 рублей 32 копеек, по договору № УМ-2000805465 от 26.10.2025 денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 65 558 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 7 303 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.