АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сенотрусов Г.И., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по его заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. С должника в пользу заявителя взыскана индексация в размере 1369,96 рублей.
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм расходов на оплату юридических услуг в размере 5250 рублей.
Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С должника в пользу взыскателя взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, взыскав с должника издержки на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 5250 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 15000 рублей, понесенные при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм. Жалоба мотивирована тем, что доказательства чрезмерности и несопоставимости расходов взыскателя на представительские услуги, опровергающие доводы взыскателя о разумности и сопоставимости стоимости цен на аналогичные услуги, должником не предоставлены и судом не оценивались.
В порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Определяя взыскиваемый размер судебных расходов на юридические услуги в размере 1000 рублей, мировой судья исходил из объема нарушенного права, характера и специфики спора, его сложности, продолжительности рассмотрения заявления, объема проделанной работы представителем, разумности, соотносимости объема судебных расходов и взысканных сумм.
Указанный вывод мирового судьи не противоречит закону и обстоятельствам дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Алачак» обязалось в рамках данного договора по заданию заказчика ООО ПКО «Фабула» оказать последнему юридические услуги в виде представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с ФИО2 по договору займа 3436751 от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью услуг, в частности, в размере 5000 рублей за представительство интересов в суде на стадии индексации.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 5250 рублей с учетом НДС.
Оплата указанных услуг подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивая с должника судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанный размер является разумным, поскольку представитель взыскателя не участвовал в судебном заседании, а при сравнимых обстоятельствах указанный размер соразмерен выполненной представителем работе. При этом суд учитывает небольшой размер суммы индексации, несложность рассматриваемого вопроса, небольшой объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку документов.
Мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрены доказательства, представленные взыскателем в подтверждение понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, отсутствия доказательств разумности расходов во взыскиваемом размере, несложности рассматриваемого вопроса, фактического процессуального поведения сторон, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о взыскании судебных расходов на юридические услуги, как о том ставится вопрос в частной жалобе взыскателя.
Кроме того, с заявлением по вопросу о судебных расходах на оплату госпошлины в размере 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей заявления об индексации присужденных денежных сумм, на основании ст. 103.1 ГПК РФ взыскатель вправе обратиться к соответствующему мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-<адрес>-2 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Г.И. Сенотрусов