АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сенотрусов Г.И., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Йоркер Рус» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Остапенко ФИО4 к ООО «Нью Йоркер Рус» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (мужской свитер), заключенный между сторонами расторгнут. С ООО «Нью Йоркер Рус» в пользу Остапенко ФИО4 взыскана стоимость товара в размере 799 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223,72 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 649,50 рублей, расходы на представителя – 1000 рублей, почтовые расходы – 255,14 рублей. Суд обязал Остапенко ФИО4 вернуть товар продавцу.
По указанному делу истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Нью Йоркер Рус» в пользу Остапенко ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Нью Йоркер Рус» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и снизить сумму расходов на представительство пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
В порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Определяя взыскиваемый с ответчика размер судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, мировой судья исходил из фактических затрат истца на услуги представительства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Айкью групп» и Остапенко ФИО4 где стоимость услуг составила 15000 рублей (п. 3.1).
Указанный вывод суда противоречит закону и обстоятельствам дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Айкью групп» и Остапенко ФИО4 следует, что стоимость услуг составляет 15000 рублей, которые выразились в обеспечении сопровождения спора представителем истца в виде составления, подачи (направления) жалобы в суд, составление отзывов, возражений, ходатайств в случае необходимости.
Оплата истцом указанных услуг подтверждается представленными квитанциями.
Однако, взыскивая с ответчика судебные расходы на услуги представителя 15000 рублей, мировой судья не учел, что требования истца в апелляционной инстанции были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представительство в размере 1000 рублей, посчитав их разумными и справедливыми.
Заключение же договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем, мировой судья не учел незначительный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также обстоятельство того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрены доказательства, представленные сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон, заявления ответчика о снижении судебных расходов на юридические услуги, фактического оказанного объема правовой помощи истцу (подготовка апелляционной жалобы), сложности спора и его результата рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения мирового судьи о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме, как о том ставится вопрос в частной жалобе ответчика, и постановке нового определения о взыскании с ООО «Нью Йоркер Рус» в пользу Остапенко ФИО4 судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Йоркер Рус» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отменить, вынести новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Йоркер Рус» (ИНН №) в пользу Остапенко ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Г.И. Сенотрусов