ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Бологовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бологовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор цессии № на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Бологовой Е.С. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 52 000 руб. на срок по 20.05.2025. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов, согласно расчету сумма задолженности составляет: 47 772 руб. – сумма основного долга, 67 600 руб. – проценты за пользование займом. Общая задолженность составляет 115 372 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 16.04.2026 составляет 115 372 руб., в том числе: 47 772 руб. - основной долг, 67 600 руб. - проценты за пользование займом; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 461,16 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бологова Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МФК НФ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и Бологовой Е.С. заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 52 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Денежные средства предоставлены на срок до 20.05.2025. Процентная ставка установлена 292% годовых.
Факт получения заемщиком денежных средств 21.01.2025 в размере 52 000 руб., заключение договора займа подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Бологовой Е.С. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду расчетов следует, что Бологовой Е.С. не погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга составляет 47 772 руб.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 47 772 руб.
Согласно п.п. 1, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 292% годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.1 статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
На основании Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены следующие изменения: в статье 5 в части 24 слова «полуторакратного размера» заменить словами «130 процентов от».
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 613-ФЗ от 29 декабря 2022 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральному закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавших на момент заключения договора микрозайма) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, в то же время общий размер начисляемых процентов ограничен 130 процентами от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из материалов дела, договор микрозайма «Стандартный» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами сроком 20.05.2025, то есть на 4 мес.
В соответствии с п. В оферты (предложения о заключении договора микрозайма «Стандартный» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130% от суммы займа.
Соответственно, правом требования начисления процентов по договорной ставке на имеющуюся задолженность истец может воспользоваться только в пределах установленных максимальной суммы процентов и срока, за пределами указанного срока начисление процентов поставке 292% будет противоречить требованиям Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральному закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о недопустимости применения повышенных процентных ставок за пользование микрозаймами на неограниченный период.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 17 апреля 2026 года по дату полного фактического погашения займа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом, следует, что начислены проценты в размере 67 600 руб.
Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа составляет до 20.05.2025, с учетом установленной процентной ставки 292% годовых составляет 67 600 руб., что соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ, сумма процентов по договору займа не может превышать 67 600 руб. (52 000 руб. *130%).
Учитывая вышеизложенное, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что размер начисленных процентов – 67 600 руб. не превышает ограничения, установленного Федеральным законом от 29.12.2022 № 613-ФЗ, а именно – 130% от суммы предоставленного потребительского займа.
Суд, проверив расчет стороны истца, признает его верным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, как и контррасчета.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Бологовой Е.С. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 16.04.2026 составляет 115 372 руб., в том числе: 47 772 руб. - основной долг, 67 600 руб. - проценты за пользование займом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о начислении процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 17.04.2026 по дату полного фактического погашения займа, поскольку данное требование с учетом присужденной суммы процентов в размере 67 600 руб., составляющей 130% от суммы займа 52 000 руб., противоречит законодательно установленному ограничению максимальной суммы процентов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2 230 руб. 58 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 230 руб. 58 коп. (л.д. 4 оборот), впоследствии вынесено определение об отмене судебного приказа, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 230 руб. 58 коп., следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 461 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Бологовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Бологовой ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН № задолженность по оплате основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.04.2026 в размере 47 772 руб., проценты за пользование займом в размере 67 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 461,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская