ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В.
при помощнике судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ломбард «Евроломбард» к Зорину Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, установил:
ООО ломбард «Евроломбард» обратилось в суд с иском к Зорину Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
В обоснование требований указано, что между ООО ломбард «Евроломбард» и Зориным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор потребительского займа № № на сумму 1 000 000,00 рублей сроком до 27.02.2026 г. Денежные средства были выданы заемщику на основании расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан производить оплату процентов по договору займа не реже одного раза в месяц. В соответствии с п. 12.4 раздела «Права Займодателя» Общих условий договора, заимодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если заемщик не выполнил свои обязательства по истечении льготного периода (30 дней). Нарушение сроков ежемесячной уплаты процентов продолжается с марта 2025 года, что многократно превышает установленный льготный период.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал займодавцу в залог автомобиль: <данные изъяты>, что подтверждается залоговым билетом, актом о приеме-передаче предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ г. Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 1 225 000,00 рублей.
Утрата предмета залога по независящим от займодавца обстоятельствам.
В период нахождения автомобиля в залоге и на ответственном хранении займодавца, правоохранительными органами было установлено, что данный автомобиль является похищенным имуществом и предметом преступления.
На основании постановления судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2025 г. следователю было разрешено производство выемки указанного автомобиля, который впоследствии был изъят (протоколы от 19.03.2025 и 22.03.2025).
Таким образом, предмет залога был изъят в порядке уголовного судопроизводства и утрачен для Займодавца как залогодержателя. Утрата произошла не по вине займодавца, надлежаще обеспечивавшего сохранность имущества, а вследствие правового дефекта в праве собственности заемщика. Данное обстоятельство лишило займодавца возможности реализовать свое залоговое право для погашения задолженности, что повлекло за собой возникновение убытков.
С момента получения займа и по настоящее время Зорин С.Г. не произвел ни одного платежа в счет погашения процентов или основного долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили, чем нарушили требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий, истцом Башуровым Н.Ф. представлена расписка от 11.06.2021.
Судом установлено, что ООО «Евроломбард» (Займодавец) и Зорин С.Г. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ г. договор потребительского займа № № на основании которого на основании которого Займодавец обязуется представить Заемщику денежные средства (заем) в размере 1 000 00 рублей, под 91,25% годовых до 27.02.2026 г., а Займодавец обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до 27.02.2026 г.
В соответствии с условиями указанного договора Займодавец передал денежные средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. Зорину С.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. определен сторонами до 27.02.2026 г., что следует из п. 2 Договора займа и графиком. Иного в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что условия договора займа в части возврата суммы долга в срок, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., Зориным С.Г. суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах сумма основного долга Зорина С.Г. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перед ООО ломбард «Евроломбард» составляет 1 970 730 руб. 73 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) «Займодатель» вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п. 12 Договора займа). Процентная ставка - 91,25% годовых, что составляет 0,25% в день (п. 4 Договора займа).
Установлено, что задолженность Зорина С.Г. перед ООО ломбард «Евроломбард» по процентам за период с 28.02.2025 г. по 25.01.2026 г. составляет 832 500 руб. 00 коп., по неустойке за период с 29.03.2025г. по 25.01.2026 г. – 138 230 руб. 73 коп.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорен.
Доказательства обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Зориным С.Г. не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Зорина С.Г. в пользу ООО ломбард «Евроломбард» суммы основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., процентов за период с 28.02.2025 г. по 25.01.2026 г. составляет 832 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.03.2025г. по 25.01.2026 г. – 138 230 руб. 73 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В целях обеспечения исполнения обязательств п. 10 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Зорин С.Г. передал Займодателю предмет залога: <данные изъяты> Стороны определили залоговую стоимость предмета залога (п. 18 Договора займа).
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по договору займа, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании акта приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (предмет залога) <данные изъяты> передан ООО ломбард «Евроломбард».
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> изъят следователем отдела по РПТО ОП № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Махаевым М.А. с автостоянки в ООО ломбард «Евроломбард» на основании залогового билета.
Вместе с тем, доказательств о передаче изъятого автомобиля Банку суду не представлено. В Банк по взысканию задолженности вышеуказанное транспортное средство Банком не возвращено и местонахождение его не известно.
С учетом указанных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства значительна, неисполнение заемщиком условий договора является виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик в график платежей не вошел, имеет задолженность по основному долгу.
Определяя размер задолженности заемщика по кредитному договору, суд учитывает, что ответчиком платежи в счет возврата суммы основного долга и процентов не произведены, в связи с чем, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы и уплачена государственная пошлина 34 707 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования 34 707 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ломбард «Евроломбард» к Зорину Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Зорина Сергея Георгиевича (<данные изъяты>) в пользу ООО ломбард «Евроломбард» (ОГРН 1120280029308, ИНН 0273087459) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 730 руб. 73 коп., из них: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 28.02.2025 г. по 25.01.2026 г. в размере 832 500 руб., неустойка за период с 29.03.2025г. по 25.01.2026 г. в размере 138 230 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 34 707 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова