ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при помощнике судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсина Михаила Владимировича к Халуеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа установил:
Сюсин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Халуеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 256 600 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 256 600 рублей с обязательством ответчика по возврату денежных средств до момента увольнения ООО «ТЭК Север-Юг». Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается его распиской. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Указав, что истец является директором ООО «ТЭК Север-Юг», ответчик примерно на протяжении 15 лет работал в ООО «ТЭК Север-Юг». С 2024 г. у ответчика начались проблемы в материальном плане, истец решил и из личных денежных средств дал ответчику деньги в долг, с расчетом, что ответчик будет возвращать частями по 20 000 руб. – 30 000 руб. ежемесячно, либо при увольнении вернет долг. До настоящего времени долг не вернул.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
С учетом мнения истца, представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 31.10.2025 истцом Сюсиным М.В. ответчику Халуеву К.В. передан в долг денежная сумма 256 600 рублей. Факт передачи указанной суммы займа подтверждается подлинником расписки ответчика от 31.10.2025, приобщенной истцом к материалам дела, и признается судом надлежащим доказательством факта заключения сторонами договора займа. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно тексту расписки, ответчик принял обязательство по возврату истцу суммы займа до момента увольнения ООО «ТЭК Север-Юг».
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Халуев К.В. расторг трудовой договор по собственной инициативе, то есть последним днем возврата займа являлось 11.11.2025.
Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, истец факт возврата указанной суммы отрицает.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 256 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 4000 руб., что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 698 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сюсина Михаила Владимировича к Халуеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Халуеву Константину Викторовичу (<данные изъяты>) в пользу Сюсина Михаила Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 256 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 698 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова