АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия <адрес> «Магадантеплосеть» к Аксеновой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Аксеновой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Магадантеплосеть» (далее – МУП <адрес> «Магадантеплосеть») обратилось в суд с исковым заявлением к Аксеновой (Панфиловой) ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов, в обоснование своих требований указало, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. Названный дом подключен к тепловым сетям МУП <адрес> «Магадантеплосеть». Однако ответчик обязанность по оплате предоставленных ему услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняет, образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44 667 руб. 66 коп. От погашения образовавшейся задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в добровольном порядке ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Суд постановил:
Взыскать с Аксеновой (Панфиловой) ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Магадантеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 667 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение суда незаконно и необоснованно, так как судом не применен срок исковой давности к сложившемуся спору, так как суд неправильно расценил порядок применения срока к данным правоотношениям сторон. Не согласна с расчетом задолженности. Суд не учел обстоятельства того, что она передала квартиру иному лицу, там не проживает.
В возражениях на жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Так, мировой судья с достоверностью установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Аксенова (Панфилова) ФИО4 на основании договора купли-продажи является собственником <адрес> в <адрес>.
Дом подключен к централизованным тепловым сетям МУП <адрес> «Магадантеплосеть», таким образом квартира ответчицы оснащена центральным отоплением и горячим водоснабжением, общая площадь жилого помещения составляет 25,1 м2. Расчеты с населением за подачу тепловой энергии и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации <адрес>.
При постановке решения суд правомерно сослался на положения ст.ст. 8, 210, 307, 309, 310, 426, 454, 540, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП <адрес> «Магадантеплосеть» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ответчика как собственника названного жилого помещения. На собственника жилого помещения возложена обязанность его содержать, в том числе и оплачивать коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение.
Оплата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению производится физическими лицами за расчетный период, который установлен в один календарный месяц со сроком платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Доказательств того, что в спорный период МУП <адрес> «Магадантеплосеть» фактически не оказывало собственнику жилого помещения в указанном многоквартирном доме услуги по отоплению и горячему водоснабжению, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что в указанной квартире ответчица не проживает длительное время, не заслуживает внимания.
В связи с этим суд правильно указал, что согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Проживая по иному адресу и внося плату за коммунальные услуги по месту регистрации или постоянному месту жительства, при этом являясь собственником другого жилого помещения, которое не используется для постоянного проживания, ответчик в силу закона не освобождается от внесения платы за отопление.
Пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Не использование ответчиком горячего водоснабжения в спорный период, так как она не проживает в указанной квартире с 1993 года, как указано в жалобе, не имеет правового значения для спора по вышеизложенным основаниям.
Доказательства установления счетчика учета потребления горячего водоснабжения, посредством чего ответчица могла бы контролировать учет потребления горячей воды и ее оплаты, стороной ответчика не представлены в суд первой и апелляционной инстанции.
Доказательства отчуждения квартиры в пользу другого лица, как указано в жалобе, стороной ответчика не представлены в суд первой и апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что расчет истца о задолженности не соответствует действительности, не заслуживает внимания. Так, мировым судьей с достоверностью установлена на основании представленных в суд доказательств со стороны истца задолженность в спорный период в размере 44 667 руб. 66 коп., в том числе за отопление – 34 363 руб. 86 коп. и горячее водоснабжение – 10 303 руб. 80 коп. Оплата за отопление и горячее водоснабжения в оспариваемы период не поступала. Доказательства иного стороной ответчика не представлены в суд первой и апелляционной инстанции. Расчет задолженности, представленный истцом, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям сторон.
При разрешении данного вопроса суд правомерно сослался на положения ст.ст.195, 199, 200, 204 ГК РФ и законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности при предъявлении требований по взысканию задолженности за спорный период.
Так, суд правильно указал, что истец в феврале 2019 года – в пределах срока давности обратился к мировому судье Магаданского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Панфиловой ФИО4 в пользу МУП <адрес> «Водоканал» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 667 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размер 770 руб. 1 коп., расходов по получению выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства в размере 1 096 руб. 97 коп.
При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление МУП <адрес> «Магадантеплосеть» получено судебным участком ДД.ММ.ГГГГ – в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Распределение судом судебных расходов между сторонами не противоречит закону.
Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения ответчика по оплате задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 667 руб. 66 коп.
Законных и обоснованных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия <адрес> «Магадантеплосеть» к Аксеновой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов