РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Зыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусина ФИО11 к Литвякову ФИО13, Акулову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Закусин Д.Г. обратился в суд с иском к Литвякову А.М., Акулову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Литвякова А.М., принадлежащего на праве собственности Акулову А.А., «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Закусина Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Литвяков А.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в «Сбербанк Страхование» по полису № № гражданская ответственность ответчика в момент в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 436 700 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Литвякова А.М., Акулова А.А. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 436 690 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705 руб.
Истец Закусин Д.Г., представитель истца Гурьянов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Закусин Д.Г. дополнительно суду пояснил, что предпринял попытку избежать прямого лобового столкновения, уходя влево от транспортного средства ответчика в пределах своей полосы движения.
Представитель истца суду пояснил, что считает договор купли-продажи мнимой сделкой, совершенной без цели порождения правовых последствий. Также указал, что маневрирование в своей полосе не запрещено. Истец в данном дорожно-транспортном происшествии не виноват.
Ответчик Литвяков А.И., представитель ответчика Моисеенко С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к данному ответчику требований. Ответчик Литвяков А.М. дополнительно суду пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим ему на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи. В момент происшествия была плохая погода, на дороге мокрый снег. Управляя транспортным средством УАЗ, двигаясь в своем ряду, понял, что не успеет остановиться до впереди стоящих транспортных средств, принял решение о выезде на полосу встречного движения во избежание столкновения со стоящими транспортными средствами.
Представитель ответчика Моисеенко С.А. дополнительно суду пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина обоих водителей, поскольку за 2 метра до столкновения истец начал совершать маневр для уходя от лобового столкновения. Истец мог остановить транспортное средство во избежание столкновения. Данное утверждение им сделано на основании расчетов, проведенных без замеров.
Ответчик Акулов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Закусину Д.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Литвякова А.М., «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Закусина Д.Г.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений Закусина Д.Г., данных после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 20 км/ч. В районе <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя «<данные изъяты>
Согласно объяснениям Литвякова А.М., данным им сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> не справился с управлением (не смог затормозить с горки), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Литвякова А.М., который в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
При сопоставления требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с действиями истца, суд приходит к выводу, что в действиях Закусина Д.Г. не усматривается несоответствия требованиям ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия истца, принявшего экстренное торможение, маневрирование путем поворота рулевого колеса влево помогли избежать прямолинейного фронтального столкновения автомобилей и более тяжелых последствий дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика о наличии технической возможности избежать столкновение суд не принимает во внимание, поскольку расчеты произведены лицом, не обладающим специальными познаниями, без проведения каких-либо измерений, без указания методик, примененных при расчете. При этом, судом разъяснено ответчику его право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой он отказался.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на праве собственности за Акуловым А.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым А.А. и Литвяковым А.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому продавец Акулов А.А. продал, а покупатель Литвяков А.М. купил автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как указано в ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации добросовестным поведением является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как указано в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения сделки требуется выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из содержания п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Как следует из пояснений истца, фактически автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан ему 04.04.2026, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком Литвяковым А.М. не произведен ряд юридически значимых действий при использовании автомобиля, а именно, не предпринимались меры к регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.
Принимая внимание, что ответчик Акулов А.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в ХМАО-Югра, при этом Литвяков А.М. осуществлял движение на транспортном средстве в г. Екатеринбурге, при наличии оригинала договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО14. (л.д. 16-26), стоимость затрат на восстановление повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 690 руб.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 690 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, а также принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Литвяков А.М. В связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на Акулова А.А. ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что Литвяков А.М. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда, следовательно, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Литвякова А.М. в полном объеме.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков солидарно, в с вязи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм положений действующего законодательства, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрена солидарная ответственность, ущерб, причиненный потерпевшему подлежит возмещению в зависимости от степени вины водителя и собственника транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размер 4 500 руб. (л.д. 14).
Поскольку аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела Закусин Д.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 13).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, участия в судебном заседании, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Литвякова А.М. в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих несоразмерность понесенных расходов за оказанные юридические услуги.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора Закусин Д.Г. понес расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО15. в размере 7 000 руб.
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном ИП ФИО22 положенным в основу решения суда, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в полном объеме.
Согласно чеку по операции от 04.05.2026 (л.д. 10) истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 705 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика Литвякова А.М. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Закусина ФИО16 (паспорт №) к Литвякову ФИО17 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Литвякова ФИО18 в пользу Закусина ФИО19 сумму ущерба в размере 436 690 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В удовлетворении иска Закусина ФИО20 к Акулову ФИО21 (СНИЛС № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы.
Судья А.С. Шириновская