РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Ивана Дмитриевича к ООО НПЦ «Линвар» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мухин И.Д. обратился в суд с иском к ООО НПЦ «Линвар» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 09.12.2025 истец обратился к ответчику с целью трудоустройства на должность «химик-гальваник». По итогам собеседования истцу было отказано в трудоустройстве. Причиной отказа представители ответчика назвали отсутствие регистрации (прописки). Данный отказ является незаконным. В ответе на запрос от Государственной инспекции труда ответчик среди прочих также сослался на «неадекватное поведение» при собеседовании. Данное утверждение является заведомо ложным, порочит честь, достоинство и деловую репутацию и выдвинуто ответчиком с целью сокрытия дискриминации. В связи с незаконным отказом в трудоустройстве истец лишен дохода с 09.12.2025.
На основании изложенного истец просит:
- признать отказ ООО НПЦ «ЛИНВАР» в трудоустройстве от 09.12.2025 незаконным;
- взыскать с ООО НПЦ «ЛИНВАР» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 365 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Мухин И.Д. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО НПЦ «ЛИНВАР» Симакова Т.А. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что работодатель самостоятельно и под свою ответственность принимает кадровые решения. На работодателя не возлагается обязанность заключить трудовой договор с каждым обратившимся кандидатом. Вакансии заполняются по мере выбора из прошедших собеседование соискателей кандидатуры, в полной мере соответствующей всем качествам, предъявляемым с учетом специфики производства к работнику. Истец имел право получить от работодателя отказ в приеме на работу в письменной форме, чего им сделано не было. Истец не предоставил суду отказ, оформленный уполномоченным лицом. Истцом не были представлены документы, позволяющие идентифицировать его личность и подтверждающие наличие образования, обучение, позволяющих занять вакантную должность химик-гальваник (оператор гальванической линии). Также истцом пропущен срок для обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что на сайте hh.ru была размещена вакансия «химик-гальваник (оператор гальванической линии)» от ООО НПЦ «ЛИНВАР». Данная вакансия находится в архиве с 20.12.2025.
Объявление о поиске сотрудника не является публичной офертой. На работодателя как на сторону трудовых отношений не возложена безусловная обязанность заключить трудовой договор с каждым обратившимся кандидатом.
Работодатель самостоятельно и под свою ответственность принимает кадровые решения, о чем указывается также в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.
Истец при обращении к ответчику не предоставил заявление о трудоустройстве. Также не подтверждено предоставление ответчику документов, необходимых при трудоустройстве действующим законодательством. Так, как указал ответчик и не опроверг истец, во время первого обращения не было возможности провести идентификацию личности Мухина И.Д., поскольку у него отсутствовал паспорт. На просьбу показать паспорт на портале Госуслуг, Мухин И.Д. указал, что не пользуется сервисом Госуслуг, а сим-карта, которой он пользуется, зарегистрирована на иное лицо. Не представлены документы об образовании, наличии опыта работы на аналогичной или смежных должностях.
Истцу была разъяснена необходимость представления документов для целей рассмотрения его кандидатуры для трудоустройства, чего им сделано не было.
Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Мухин И.Д. не обращался в ООО НПЦ «ЛИНВАР» с требованием о выдаче мотивированного отказа в трудоустройстве в письменной форме.
Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что на вакантную должность химика-гальваника принят другой более подходящий кандидат, о чем представлены соответствующие документы.
В ответе Мухину И.Д. из Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14.01.2026 № 66/7-10465-25-ОБ/10-161-ОБ/57-315 указано, что ООО НПЦ «ЛИНВАР» принято решение об отказе в приеме на работу по совокупности факторов: отсутствие опыта работы в аналогичной должности, неадекватное поведение, наличие более подходящих кандидатов на должность. Также Мухиным И.Д. не представлены документы, необходимые для оформления трудовых отношений.
Из аудиозаписи разговора между государственным инспектором труда и представителем ООО НПЦ «ЛИНВАР» следует, что под «неадекватным поведением» потенциальный работодатель воспринял отказ Мухина И.Д. предоставить данные о месте жительства или месте пребывания. Предприятие выполняет гособоронзаказ и не может рассматривать кандидатуры без тщательной проверки.
ООО НПЦ «ЛИНВАР» - предприятие, работающее в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе, выполняющее гособоронзаказы. В силу специфики своей деятельности ответчик предъявляет к соискателям дополнительные требования в рамках действующего законодательства, поэтому оценка поведения соискателей оправдана и разумна со стороны ответчика.
В материалы дела истцом представлена справка из ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» о прохождении обучения с 2016 г. по 12.01.2019 по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности «Рациональное использование природохозяйственных комплексов», обучение не окончено, Мухин И.Д. отчислен.
Отсутствие у истца документов, подтверждающих квалификацию и образование, то есть соответствие вакантной должности, достаточные самостоятельные основания для отказа в рассмотрении его кандидатуры.
Таким образом, со стороны ответчиков отсутствуют неправомерные действия по отказу в приеме на работу истца по дискриминирующему основанию – отсутствию регистрации по месту жительства.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока.
В данном случае истец как потенциальный работник ответчика, считая, что нарушены его трудовые права 09.12.2025, в суд обратился только 05.05.2026, то есть более чем через четыре месяца.
При этом истец обращался в целях защиты своих прав в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в связи с чем суд полагает возможным считать срок для обращения в суд не пропущенным.
Относительно требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения описанных в иске нравственных или физических страданий, не представлено доказательств причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями ответчика, а не иными жизненными обстоятельствами либо действиями иных лиц.
Соответственно, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
Относительно требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.12.2025 по 04.05.2026 в размере 365 714 руб. судом установлено следующее.
Истцом не доказано, что возможность получения истцом доходов в размере 80 000 руб. на протяжении 4 месяцев существовала реально. Без предоставления работодателю всех необходимых для трудоустройства документов истец не может утверждать, что его безусловно бы приняли на работу. Кроме того, в случае трудоустройства у ответчика истец мог и не проработать 4 месяца. Доводы истца основаны на предположениях.
Таким образом, требование о взыскании среднего заработка в сумме 365 714 руб. является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухина Ивана Дмитриевича к ООО НПЦ «Линвар» ор признании отказа в трудоустройстве незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных