РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В.
при помощнике судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцевича Юрия Владимировича к Марцевич Гузалии Ульфатовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марцевич Дарьи Владимировны, Марцевичу Артему Владимировичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установил:
истец предъявил иск к ответчикам, в котором после уточнения, просил взыскать компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> начиная с 01.05.2026 и на будущее время ежемесячно в размере 6 625 руб. (из расчета 1/8 доли), расходы по проведению экспертизы в размере 12 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование иска указав, что истец является собственником 1/8 доли на праве собственности трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Другими сособственниками данного жилого помещения являются ответчики. Право собственности на указанную квартиру у него возникло после смерти его отца - Марцевича Владимира Юрьевича, последовавшей 02.10.2016. Ответчик Марцевич Г.У. является его женой во втором браке. Истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором и проживает по настоящее время. В связи с этим он не заинтересован в проживании в квартире по ул. Родонитовая. Поскольку ответчики после смерти его отца пользовались квартирой в полном объеме, а Марцевич Г.У. по его просьбе не предоставила ему ключи от квартиры, долей собственности в которой он владеет по праву наследования и в которой оставались памятные вещи от отца, он вынужден был направить в её адрес заказное письмо с двумя предложениями о судьбе его доли в спорной квартире (выкупить по рыночной стоимости 1/8 долю в праве собственности на квартиру либо выплачивать рыночную стоимость аренды его недвижимого имущества, которым пользовались ответчики после смерти моего отца). Ответа ни на одно из его предложений он не получил, в связи с чем он обратился в суд за защитой.
Согласно Отчету независимого оценщика № 097-26/Н-1 от 16.03. 2026 рыночная стоимость квартиры № № составляет 11 360 000,0 рублей, а рыночная стоимость её ежемесячной аренды (коммерческого найма) по состоянию на момент оценки составляет: 53 000,0 (пятьдесят три тысячи рублей в месяц) рублей в месяц (отчет независимого оценщика № 097-26/Н-2 от 16.03.2026). Соответственно, 1/8 часть от этой арендной суммы, (пропорциональной доле истца в праве собственности на данную квартиру) составляет 6 625,0 рублей (53000:8).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Марцевич Г.У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марцевич Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указав, что после смерти ее супруга истец к ней не обращался, общение пошло через его представителя после смерти бабушки. Ответчик не оспаривала, что получала письмо с предложением выкупить 1/8 долю либо платить аренду жилого помещения. Поскольку она является пенсионером возможности выкупить 1/8 долю квартиры, у нее нет. Также указав, что ответчик самостоятельно выплачивала кредитные обязательства (ипотеку), истец не помогал, коммунальные услуги истец также не оплачивает, все расходы по содержанию жилья несет ответчик. Ипотечные обязательства возникли с 2012 по 2022 г., когда супруг был жив. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ после его смерти 1/8 доля квартиры в порядке наследования перешла истцу. Истец не оказывал помощь в погашении кредитных обязательств по ипотеке. Ипотеку она погасила сама. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован.
Истец Марцевич Ю.В. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Ответчик Марцевич А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1), при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу вышеприведенных положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).
Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира площадью 78,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Марцевич Ю.В. и ответчикам Марцевич А.В., Марцевич Д.В. по 1/8, у ответчика Марцевич Г.У. -5/8.
Никем по делу не оспаривается, установлено судом, что в данном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики, истец в спорной квартире не проживает и не намерен этого делать, имеет для проживания иное жилое помещение, где проживает, целью истца является продажа его доли в спорном жилом помещении, либо компенсация за пользование долей истца.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что жилое помещение находится в фактическом пользовании ответчиков, просит взыскать компенсацию за пользование долей истца за период с 01.05.2026 и на будущее время, ссылаясь только на то обстоятельство, что ответчики пользуются долей истца.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания компенсации за пользование долей истца при сложившихся обстоятельствах является доказанность не только факта невозможности использования им жилым помещением в заявленный период времени вследствие чинимых ему в этом препятствий со стороны ответчика, но и наличия у истца в связи с этим имущественных потерь (убытков).
В данном деле данных обстоятельств не имеется - истец не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, то есть использовать его по назначению, а также отсутствуют у истца в связи неиспользованием доли в праве собственности на жилое помещение имущественные потери (убытки), обратного не доказано, истец проживает в другом жилом помещении, в спорном жилом помещении для проживания не нуждается, единственной целью истца является продажа принадлежащей ему доли в праве собственности на данное жилое помещение. Истец не исполняет предусмотренную законом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец не обращался в суд с требованиями к ответчикам о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от жилого помещения, вселении.
Право на компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при объективной невозможности осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации отсутствуют.
Сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.
Истцом не представлено доказательств несения убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, в связи с невозможностью использования жилого помещения.
Кроме того, истец не несет расходы по квартире, коммунальные услуги не оплачивает, оплату производит ответчик полностью за всю квартиру и претензий к истцу по этому поводу не имеет.
Единоличное проживание ответчика в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу, при наличии у истца иного места жительства, само по себе не является достаточным основанием для взыскания с него компенсации за пользование не принадлежащей им долей.
Обстоятельств неправомерного пользования жилым помещением со стороны ответчика не установлено.
Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований - истец в данном случае не нуждается в спорном жилом помещении для проживания, не намерен проживать в нем и не несет в связи с невозможностью использования каких-либо убытков.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Марцевича Юрия Владимировича к Марцевич Гузалии Ульфатовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марцевич Дарьи Владимировны, Марцевичу Артему Владимировичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова