ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зардолуеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зардолуеву М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шарифбековым А.А. заключен договор ОСАГО (полис ТТТ № владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № сроком на 1 год. Данным договором страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Зардолуева М.З., а также водителя Нехай Р.Р. Истцом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уплачено 363 700 руб. АО «Зетта Страхование». Виновным в ДТП, согласно материалам ГИБДД, является ответчик.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 363 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 593 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Зардолуев М.З., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Зетта Страхование», Нехай Р.Р., Шарифбеков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зардолуева М.З., принадлежащего на праве собственности Шарифбекову А.А., а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Нехай Р.Р.
Согласно объяснениям водителя Зардолуева М.З., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шарифбекову А.А. В транспортном средстве находился один, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Начал перестроение в правую полосу, предварительно убедившись в безопасности маневра, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП полагает водителя автомобиля Зеекр.
Согласно объяснениям водителя Нехай Р.Р., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч. По левому ряду двигалось транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого резко повернул вправо. Нехай Р.Р. начал торможение, но столкновения избежать не удалось, автомобиль отбросило на бордюр. Виновным в ДТП полагает водителя автомобиля <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, Зардолуев М.З., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, создал опасность (помеху) для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Нехай Р.Р., который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения.
Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Нехай Р.Р. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шарифбекова А.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» с указанием конкретного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 18).
Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.
На основании заявления потерпевшего Нехай Р.Р. АО «Зетта Страхование» произвело в порядке прямого возмещения убытков выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 368 700 руб. (л.д. 17).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения АО «Зетта Страхование» в сумме 368 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Анализируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с Зардолуева М.З. выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 363 700 руб. в порядке регресса, поскольку ответчик является лицом, непосредственно причинившим вред при управлении автомобилем Лада 210740, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в сумме 363 700 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 593 руб., что подтверждено документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Зардолуеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Зардолуева ФИО10 (иностранный паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № сумму ущерба в размере 363 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 593 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. С. Шириновская