РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Елены Геннадьевны к Телегиной Алле Петровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Клюева Е.Г. обратилась в суд с иском к Телегиной А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025 по уголовному делу № 1-73/2026 Телегина А.П. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Телегина А.П. 12.02.2025 и 09.03.2025 в отношении Клюевой Е.Г. нанесла побои, чем совершила умышленное причинение вреда здоровью. В результате преступных деяний 12.02.2025 и 09.03.2025 ответчиком истцу причинены телесные повреждения и физическая боль. В связи с полученными травмами истец испытала физическую боль, проходила длительное лечение, приобретала лекарственные препараты. На лекарственные препараты истец затратила денежные средства в размере 3 007 руб. Также действиям ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает по 25 000 руб. за каждое преступление.
Определением от 07.05.2026 отказано в принятии искового заявления в части требований Клюевой Е.Г. к Телегиной А.П. о взыскании материального ущерба в виде понесенных затрат для осуществления нарезки видеозаписи события в размере 638 руб. и в размере 325 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Телегиной А.П. в пользу Клюевой Е.Г. расходы на лечение в размере 3 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 487 руб. 74 коп. и 310 руб.
Истец Клюева Е.Г. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Телегина А.П. и ее представитель Климин В.Р. в судебном заседании возражали против исковых требований.
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения иска в пределах разумности и справедливости.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025 по уголовному делу № 1-73/2026 Телегина А.П. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 12.02.2025 около 10 ч. 25 мин. Телегина А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ, находилась около подъезда № <данные изъяты>, где спровоцировала ссору с ранее знакомой Клюевой Е.Г. В ходе ссоры у Телегиной А.П. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Клюевой Е.Г. причиняющих физическую боль.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время того же дня, Телегина А.П., находясь около подъезда <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления вредных последствий для Клюевой Е.Г., вооружившись неустановленным предметом в виде ветки от дерева, подошла к Клюевой Е.Г. и держа указанную ветку в правой руке, умышленно, с силой нанесла один удар в область левого предплечья Клюевой Е.Г., причинив своими действиями последней физическую боль.
После чего, Клюева Е.Г. забежала в подъезд <данные изъяты>. Телегина А.П., продолжая свои преступные действия в отношении Клюевой Е.Г., держа в правой руке указанную ветку от дерева проследовала за Клюевой Е.Г. Затем Телегина А.П., находясь в подъезде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошла к Клюевой Е.Г. и держа ветку от дерева в правой руке умышленно с силой нанесла один удар в область грудной клетки Клюевой Е.Г., причинив своими действиями последней физическую боль.
В результате чего, Телегина А.П. причинила Клюевой Е.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде, кровоподтека давностью причинения около 4-7 суток на момент осмотра 17.02.2025г., не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г.. квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Кроме того, 09.03.2025 около 14 ч. 50 мин. Телегина А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ст.6.1.1. КоАП РФ, находилась около подъезда <данные изъяты>, где спровоцировала ссору с ранее знакомой Клюевой Е.Г. В ходе ссоры у Телегиной А.П. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Клюевой Е.Г., причиняющих физическую боль.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время того же дня, Телегина А.П., находясь около подъезда <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления вредных последствий для Клюевой Е.Г., вооружившись неустановленным предметом в виде ветки от дерева, подошла к Клюевой Е.Г. и держа указанную ветку в правой руке, умышленно, с силой нанесла 6 ударов в область головы, лица, рук, грудной клетки, ног, причинив своими действиями последней физическую боль. От полученных ударов Клюева Е.Г. потеряла равновесие и упала на землю. В это время, Телегина А.П., продолжая свои противоправные действия в отношении Клюевой Е.Г., не давая последней подняться с земли, умышленно, силой нанесла Клюевой Е.Г. не менее двух ударов указанной веткой от дерева в область левой голени и бедра, причинив физическую боль Клюевой Е.Г.
В результате чего, Телегина А.П. причинила Клюевой Е.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, левой голени, правого плеча, внутрикожное кровоизлияние в области левого лучезапястного сустава, ссадины области левого лучезапястного сустава, левой кисти и бедер, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 12.03.2025г., могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г., квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав Клюевой Е.Г., а именно, факт причинения физической ьболи действиями Телегиной А.П., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно справке Травматологического пункта ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» от 13.02.2025 Клюевой Е.Г. установлен диагноз «ушиб грудной клетки слева».
Согласно справке ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая» от 09.03.2025 Клюевой Е.Г. установлен диагноз «ушибы, гематомы мягких тканей головы, туловища».
В целях прохождения лечения Клюевой Е.Г. в ЦГКБ № 25 были выписаны рецепты на лекарственные препараты: от 13.02.2025 (кетонал крем 5 %), от 27.02.2025 (мидокалм), от 13.02.2025 (налгезин), от 19.02.2025 (аркоксиа).
Товарными чеками из аптек подтверждается факт приобретения лекарственных препаратов, которые были назначены Клюевой Е.Г. в ходе лечения: чек ООО «Афина» от 14.02.2025 на сумму 1 082 руб. (кетонал, налгезин); чек от 27.02.2025 ООО «Афина» на сумму 508 руб. (мидокалм, гидрокортизон), чек от 19.02.025 ООО «Афина» на сумму 860 руб. (аркоксиа), чек от 04.03.2025 ООО «План» на сумму 557 руб. (мадокалм).
Таким образом, приобретенные лекарственные препараты на сумму 1 082 + 508 + 860 + 557 = 3 007 руб. являются материальным ущербом истца, связанным с причинением ей вреда здоровью действиями ответчика. Соответственно, сумма 3 007 руб. подлежит взысканию с Телегиной А.П. в пользу Клюевой Е.Г.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Истец указал, что в связи с причинением вреда здоровью Клюева Е.Г. вынуждена была длительное время проходить лечение, в момент причинения вреда испытывала боль, испытывала соответствующие ограничения в обычной жизнедеятельности.
Ответчик Телегина А.П. извинений истцу не принесла, свою вину, в том числе, материально, не заглаживала. При этом суд учитывает, что Телегина А.П. является пенсионером, в силу возраста постоянного места работы не имеет.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда по 10 000 руб. за каждое из фактов причинения вреда, всего в сумме 20 000 рублей.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику в размере 487 руб. 74 коп. (чек АО «Почта России» от 01.05.2026) и в суд в размере 310 руб. (чек АО «Почта России» от 01.05.2026), всего в сумме 797 руб. 74 коп.
Данные расходы признаются судом необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены материальное требование и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 + 3 000 = 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюевой Елены Геннадьевны к Телегиной Алле Петровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с Телегиной Аллы Петровны (<данные изъяты>) в пользу Клюевой Елены Геннадьевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на лечение в размере 3 007 руб., почтовые расходы в сумме 797 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Телегиной Аллы Петровны (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных