РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лузенина ФИО5 к Нестерову ФИО6 о взыскании задолженности по договору, установил:
ИП Лузенин ФИО7 обратился в суд с иском к Нестерову ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химресурс» о взыскании задолженности за неисполнение должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехсервис» (цедент) были переданы права требования ИП Лузенину ФИО9 - истцу, цессионарию по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. к заёмщику - ответчику-1 Нестерову ФИО10. Основание уступленного требования является договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уступленного требования: основной долг на 15.04.2026г. - 2 202 533,87 руб., долг по процентам на 15.04.2026 – 59 739,96 руб., долг по пени на 15.04.2026 - 1 202 307,37 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промтехсервис» (заимодавец) и ответчик Нестеров ФИО11заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, на следующих условиях: сумма займа - 35 016 671,86 руб. 86 коп. Согласно п. 2.1 договора займодавец передаёт заёмщику сумму займа путём её перечисления на банковский счет, указанный заёмщиком третьему лицу - ООО «ТД Техстрой-Сервис». Срок возврата займа - 01.08.2025, под 30% годовых. С учётом уточнённых требований истец просит взыскать с ответчика Нестерова ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 464 581,20 руб. из них: 2 202 533,87 руб. - сумма займа, проценты за пользование займом – 59 739,96 руб.; пени - 1 202 307,37 руб., а также пени по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 24.06.2026 производство по делу в части требований к ООО «ТД Химресурс» прекращено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в обосновании иска с учетом уточненных требований. Не оспаривал факт поступления 29.07.2026 денежных средств в общей сумме 1 264 571,20 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал, однако представил возражения по расчёту пени и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени является чрезмерным и несоразмерен последствиям просрочки. Также ответчик представил доказательства добровольного удовлетворения исковых требований в размере 1 264.581,20 руб.
Представитель третьего лица ООО «ТД Химресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, в котором указал, что общество поручителем Нестерова ФИО13 по договору займа не является, договор поручительства не подписывало, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехсервис» и Нестеровым ФИО14 заключён договор денежного займа с процентами на сумму 35 016 671,86 руб. со сроком возврата до 01.08.2025, под 30% годовых. Передача денежных средств подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком Нестеровым ФИО15. не оспаривалось.
Права требования по договору займа перешли к ИП Лузенину ФИО16 на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № № что соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Уступка права требования не противоречит закону, договору займа и не требует согласия должника.
Из представленных в материалы дела документов следует, что производилось частичное погашение задолженности (18.06.2025 – 2 200 000 руб.; от 23.06.2025 – 1 500 000 руб.; от 24.07.2025 – 1 000 000 руб.).
По соглашению о проведении трёхстороннего взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промтехсервис», ООО «ТД Химресурс», Нестеровым ФИО17 – 19 754 153,43 руб.; по платёжному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой-Сервис» – 600 000 руб.; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязательств на третье лицо, ООО «Промтехсервис», ООО «ТД Химресурс», Нестеровым О.В. – 5 000 000 руб.; согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик 23.12.2025 произвёл погашение задолженности наличными денежными средствами в размере 4 200 000 руб.; по соглашению о погашении задолженности от 19.03.2026, заключенному между ООО «Промтехсервис» и Нестеровым ФИО18 – 1 500 000 руб.; указанная сумма фактически была перечислена в пользу ООО «Промтехсервис» в период с 05.03.2026 по 13.03.2026.
Указанные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями, расписками, актами сверки, соглашениями, представленными в материалы дела, пояснениями сторон, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, по состоянию на 15.04.2026 задолженность по основному долгу составила 2 202 533,87 руб., по процентам за пользование займом – 59 739,96 руб.
29.07.2026 Нестеров ФИО19 перевел на счет истца денежные средства в размере 1 264 581,20 руб. путём оплаты суммы 664.581,20 руб. согласно квитанции Альфа-Банка, операция №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суммы 600.000 руб. согласно квитанции Альфа-Банка, операция №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не представлены доказательства наличия иных задолженностей ответчика перед истцом, суд устанавливает, что указанные платежи произведены в счет погашения задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.06.2025.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Поскольку соглашение об ином порядке погашения сторонами не представлено, суд применяет правила статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Платеж от 29.07.2026 в сумме 1 264 581,20 руб. направляется в первую очередь на погашение основного долга.
Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 937 952 руб. 67 коп. (2 202 533,87 – 1 264 581,20 руб). Обязательство по уплате процентов считается исполненным полностью.
Оценивая расчет и размер пени, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии ошибок в расчёте пени, представленном истцом.
Согласно пункту 2.3 договора займа срок возврата займа установлен до 01.08.2025 включительно. В силу статьи 190, пункта 1 статьи 194 ГК РФ просрочка исполнения обязательства возникает со следующего дня, то есть с 02.08.2025. Включение истцом в расчёт даты 01.08.2025 привело к излишнему начислению пени в размере 15 158,34 руб.
Истец рассчитал пени за период 20.09.2025 – 23.10.2025 исходя из остатка долга 10 916 671,86 руб., не учтя платежи от 08.10.2025 и от 09.10.2025. Факт поступления денежных средств подтверждается платёжными поручениями и самим расчетом процентов за пользование займом, где истец учитывает эти даты. Поскольку обязательство по возврату займа прекращается с момента фактического получения кредитором денежных средств (статья 408 ГК РФ), расчёт неустойки должен производиться с учётом изменения суммы основного долга в даты поступления платежей, а не с даты оформления соглашения о возложении обязательства на третье лицо (23.10.2025). При правильном расчёте пени за данный период составляют 158 083,42 руб., тогда как истцом начислено 185 583,56 руб. Разница в 27 500,14 руб. подлежит исключению.
Период с 06.03.2026 по 10.03.2026 ошибочно определен истцом продолжительностью 10 дней вместо 5, в связи с чем излишне начислено 8 205,80 руб.
С учётом изложенного пени по состоянию на 15.04.2026 составляют 1 151 443,09 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом учитываются, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, поведение должника, имущественное положение сторон, а также компенсационный характер неустойки.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд принимает во внимание следующее:
ставка пени по договору составляет 0,05% в день, что эквивалентно 18,25% годовых. На момент нарушения обязательства ключевая ставка Банка России была существенно ниже (в спорный период находилась в диапазоне 14–18% годовых), что указывает на повышенный характер договорной ответственности;
одновременно договором предусмотрена высокая плата за пользование займом – 30% годовых, которая в значительной степени компенсирует кредитору возможные потери от неисполнения обязательства;
ответчик в течение всего периода производил частичное погашение задолженности, что свидетельствует о добросовестности его поведения;
на дату рассмотрения дела неисполненная сумма основного долга составляет 997 692,63 руб., то есть менее 3% от первоначальной суммы займа (35 016 671,86 руб.), в то время как начисленная неустойка за период с 02.08.2025 по 11.09.2026 включительно составляет 1 262 986,26 руб., что превышает остаток основного долга;
доказательств возникновения у истца убытков в размере, сопоставимом с начисленной неустойкой, не представлено.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и по своей правовой природе носит компенсационный характер, не должна служить средством неосновательного обогащения кредитора (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенных обстоятельств суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку на 20% от общей суммы процентов в размере 1 262 986,26 руб., то есть определить пени по состоянию на 11.09.2026 в размере 1 065 801,42 рубль. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, компенсирует возможные потери кредитора и не является льготной для должника.
Истцом заявлено требование о взыскании пени на будущее время, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день, но не более 30% от суммы займа.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем либо иным лицом, на которого возложена обязанность по исполнению.
Учитывая, что судом применена статья 333 ГК РФ к неустойке, начисленной по дату вынесения решения, суд полагает возможным установить, что пени на будущее время подлежат начислению на сумму основного долга (937 952 руб. 67 коп.) по ставке 0,05% в день, но с ограничением, предусмотренным договором (не более 30% от суммы займа). При этом вопрос о возможном снижении будущей неустойки может быть разрешён при предъявлении соответствующих требований или при исполнении решения, если должник докажет явную несоразмерность.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 252,06 руб. С учётом частичного удовлетворения иска, а также уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, рассчитанному без учёта уменьшения неустойки (в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ИП Лузенина ФИО21 к Нестерову ФИО22 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова ФИО23 в пользу ИП Лузенина ФИО24 задолженность по договору займа от 19.06.2025 в размере 2 063 494 руб. 05 коп., в том числе: 937 952 руб. 67 коп. – основной долг, 59 739 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 по 15.04.2026, 1 065 801 руб. 42 коп. – пени за период с 02.08.2025 по 11.09.2026, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 252 руб. 06 коп.
Взыскать с Нестерова ФИО25 в пользу ИП Лузенина ФИО26 пени за просрочку возврата займа, начисляемые на сумму основного долга (937 952 руб. 67 коп) из расчёта 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 30% от суммы займа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья О.В. Залутдинова