РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаак Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ликана» о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаак Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ликана» (далее – ООО «Ликана») о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что с 02.10.2023 Гаак Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ликана" в должности инженера материально технического обеспечения в обособленном подразделении г. Уват, работа вахтовым методом с испытательным сроком три месяца. Трудовым договором установлен сменный режим работы, продолжительность вахты 60 календарных дней, межвахтовый отдых – 30 дней. С 02.10.2023 по 02.12.2023 Гаак Ю.В. находился на вахте в Усть-Тегусском месторождении. В период межвахтового отдыха и после него ему не была предоставлена информация о его дальнейшей трудовой деятельности и билеты для проезда к месту выполнения трудовых обязанностей. 02.02.2024 он получил от ООО "Ликана" уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 22.01.2024, отчет по невыполненному плану работ от 22.01.2024, протокол заседания комиссии по обсуждению итогов испытательного срока от 15.01.2024. Полагает, что указанные документы являются подложными и сфальсифицированными. По состоянию на 01.02.2024 он не был ознакомлен с приказом об увольнении. По состоянию на 10.03.2024 ему не выдана трудовая книжка и не произведены выплаты и компенсации, предусмотренные законом при расторжении трудового договора.
Просил признать незаконным бездействие ответчика по выдаче трудовой книжки и иные действия ответчика; признать днем его увольнения (прекращения трудового договора) дату фактической выдаче ему трудовой книжки и день выплаты причитающихся ему денежных средств; в связи с изменением даты увольнения возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплату причитающихся ему денежных средств; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о новом дне его увольнения, а ранее внесенную запись считать недействительной; возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за лишение возможности трудиться за период с 03.01.2024 по день принятия решения судом, исходя из расчета 4 667 руб. (минимум) за каждый календарный день; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; привлечь ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 исковые требования Гаак Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ликана» о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2024 отменено в части, которой Гаак Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ликана» заработной платы за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гаак Ю.В. в части – без удовлетворения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 исковые требования Гаак Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ликана» о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ликана» в пользу Гаак Юрия Владимировича заработная плата за лишение возможности трудиться за период с 03.01.2024 по 31.01.2024 в сумме 20 345 рублей 43 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 изменено в части взыскания неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, с ответчика в пользу истца взыскан неполученный заработок за время лишения возможности трудиться за период с 03.01.2024 по 31.01.2024 в размере 28 096 руб. 07 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, в остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2026 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2026 указано следующее.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подал в суд дополнения к исковому заявлению, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по выдаче трудовой книжки и иные действия ответчика; признать днем его увольнения (прекращения трудового договора) дату фактической выдаче ему трудовой книжки и день выплаты причитающихся ему денежных средств; в связи с изменением даты увольнения возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплату причитающихся ему денежных средств; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о новом дне его увольнения и изменить причину увольнения, ранее внесенную запись считать недействительной; возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку с внесенными исправлениями; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за лишение возможности трудиться за период с 03.01.2024 по день принятия решения судом, исходя из расчета 4 667 руб. (минимум) за каждый календарный день; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование указав, что из личного кабинета на сайте Госуслуги ему стало известно о записи в электронной трудовой книжке об увольнении 31.01.2024 за прогул, считал основание и дату увольнения ложными и противоречащими материалам дела, 31.01.2024 он находился на межвахтовом отдыхе, не мог быть на работе и не мог быть уволен.
Данное дополнение к исковому заявлению протокольным определением от 05.08.2025 принято и приобщено к материалам дела.
Вместе с тем, требования истца об оспаривании основания увольнения «прогул» и даты увольнения, производных из них требований не рассмотрены, фактические обстоятельства не установлены, оценка доводам истца о незаконности увольнения 31.01.2024 за прогул не дана.
Последовательность действий истца по предъявлению в суд дополнений к иску о несогласии с формулировкой основания увольнения и его жаты, соответственно и с периодом, за который взыскан заработок за лишение возможности трудиться, свидетельствует о том, что истец заявил данные требования, от них не отказывался, настаивает на их удовлетворении.
Учитывая вышеизложенное, к рассмотрению судом заявлены следующие требования:
- признать незаконным бездействие ответчика по выдаче трудовой книжки и иные действия ответчика;
- признать днем увольнения (прекращения трудового договора) дату фактической выдачи трудовой книжки и день выплаты причитающихся денежных средств;
- в связи с изменением даты увольнения возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплату причитающихся ему денежных средств;
- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о новом дне его увольнения и изменить причину увольнения, ранее внесенную запись считать недействительной;
- возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с внесенными исправлениями;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за лишение возможности трудиться за период с 03.01.2024 по день принятия решения судом, исходя из расчета 4 667 руб. (минимум) за каждый календарный день;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от 18.06.2026 производство по гражданскому делу № № по иску Гаак Ю.В. к ООО «Ликана» о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в части требования о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора и иных действий ответчика на основании абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.06.2026, вынесенным в протокольной форме, ходатайство истца, указанное в дополнении к иску (л.д. 73-74 т. 3), о привлечении к субсидиарной ответственности Маматаколова Ш.М., Сергеева К.П., ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 18.06.2026, о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, и ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 18.06.2026, о дополнении иска в части требования о взыскании с Сергеева К.П. морального ущерба в размере 7 000 000 руб. оставлены без удовлетворения, дополнение к иску судом к материалам дела не приобщено.
Таким образом, истцом заявлены следующие требования к ответчику, подлежащие рассмотрению судом:
- признать днем увольнения (прекращения трудового договора) дату фактической выдачи трудовой книжки и день выплаты причитающихся денежных средств;
- в связи с изменением даты увольнения возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплату причитающихся ему денежных средств;
- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о новом дне его увольнения и изменить причину увольнения, ранее внесенную запись считать недействительной;
- возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с внесенными исправлениями;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за лишение возможности трудиться за период с 03.01.2024 по день принятия решения судом, исходя из расчета 4 667 руб. (минимум) за каждый календарный день;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец Гаак Ю.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ликана», конкурсный управляющий ООО «Ликана» Савва Р.В. явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежаще.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, предусмотрены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 297 названной главы кодекса вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть 1).
В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2).
Доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя (часть 9 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 02.10.2023 между ООО «Ликана» (Работодатель) и Гаак Ю.В. (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому Работник принят на работу в Обособленное подразделение г. Уват на должность инженера материально технического обеспечения.
Рабочее место Работника – Усть-Тегусское месторождение (п. 1.1 договора).
Особенности рабочего времени: вахта, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год (п. 1.5 договора).
Работнику установлено испытание сроком 3 месяца (п. 1.7 договора).
Трудовой договор заключен на определенный срок, до 01.10.2024 (п. 1.8 договора).
Рабочее время и время отдыха на вахте регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника в день приема на работу, на следующий календарный год – не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (п. 4.1.2 договора).
Продолжительность вахты для работника установлена 60 календарных дней (п.4.2 договора).
Гаак Ю.В. был предоставлен электронный билет маршрутом следования Екатеринбург – Нижневартовск оправлением 02.10.2023, дата прибытия поезда 03.10.2023. Электронный билет был приобретен 28.09.2023.
С 02.10.2023 по 02.12.2023 Гаак Ю.В. выполнял свои трудовые обязанности, с 03.12.2023 находился на межвахтовом отдыхе.
Гаак Ю.В. был предоставлен электронный билет маршрутом следования Нижневартовск - Екатеринбург отправлением 02.12.2023, дата прибытия поезда 03.12.2023. Электронный билет был оформлен 24.11.2023.
Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться с 3 января 2024 г. по день принятия судом решения Гаак Ю.В. приводил в исковом заявлении доводы о том, что межвахтовый отдых составляет 30 дней, во время и по истечении времени межвахтового отдыха продолжительностью 30 календарных дней ему не была предоставлена информация о дальнейшей трудовой деятельности, билеты для проезда к месту выполнения трудовых обязанностей, кроме того, впоследствии истцу стало известно о своем увольнении за прогул 31.01.2024, с чем истец также не согласен, указывая, что 31.01.2024 он находился на межвахтовом отдыхе, не мог быть на работе и не мог быть уволен, документы ответчика об увольнении по причине прогула считает ложными.
График работы на вахте, как и сведения о продолжительности междувахтового отдыха, стороной ответчика в материалы дела не представлены, сведения об ознакомлении работника с графиком работы на вахте отсутствуют, доказательств иной продолжительности межвахтового отдыха, нежели указано истцом, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств выполнения ответчиком после завершения межвахтового отдыха после вахты, окончившейся 2 декабря 2023 г., обязанности обеспечить доставку истца от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно за счет средств работодателя, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что истец был лишен работодателем возможности трудиться в связи с бездействием работодателя с 03.01.2024 г.
Более того, Гаак Ю.В. получил от ООО "Ликана" уведомление от 22.01.2024 о том, что в связи с неудовлетворительным результатом его трудовой деятельности в течение испытательного срока трудовой договор с ним будет расторгнут через три дня с момента получения данного уведомления, а также отчет по невыполненному плану работ от 22.01.2024 и протокол заседания комиссии по обсуждению итогов испытательного срока от 15.01.2024, при этом приказ об увольнении Гаак Ю.В. работодателем по указанному основанию (как не прошедший испытательный срок) не издавался, Гаак Ю.В. о принятом работодателем решении не уведомлялся, работодатель требований о явке истца на рабочее место не предъявлял. Указанными действиями работодателя в совокупности с установленными судом обстоятельствами отсутствия графика работы на вахте и продолжительности межвахтового отдыха, ознакомления с ним работника, непредоставления доказательств иной продолжительности межвахтового отдыха чем один месяц и сведений о дальнейшей трудовой деятельности, Гаак Ю.В. был введен в заблуждение относительно продолжения осуществления трудовой деятельности у ответчика, при этом право работодателя на прекращение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания предусмотрено трудовым законодательством, несоблюдение работодателем норм трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора в части соблюдения процедуры увольнения, уведомления работника о принятых работодателем решениях, о предоставлении работнику информации о дальнейшей трудовой деятельности о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствуют.
На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Гаак Ю.В. с 31.01.2024 был уволен на основании приказа № 69 от 19.07.2024 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданный 19.07.2024 ООО «Ликана» приказ об увольнении истца реализован работодателем путем передачи сведений в пенсионный орган, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности Гаак Ю.В., из которых следует, что 26.07.2024 ООО «Ликана» сведения об увольнении истца переданы в пенсионный орган.
Таким образом, суд квалифицирует период, в течение которого истец был лишен возможности трудиться в связи с бездействием работодателя и введением своими действиями истца в заблуждение относительно продолжения трудовой деятельности (неинформирование работника о графике работы, о межвахтовом отдыхе, непредоставление проездных документов для проезда к месту работы и обратно, информирование о непрохождении испытания и продолжение трудовых отношений с истцом), с 03.01.2024 по 31.01.2024.
Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 968 руб. 83 коп. Суд соглашается с расчетом среднего заработка, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.
С расчетом среднедневного заработка истца в размере 4 667 руб. суд согласиться не может, поскольку расчет данной суммы в материалы дела не представлен, данный расчет выполнен истцом произвольно, без учета условий трудового договора об оплате труда, фактически произведенных выплат заработной платы, Истцом не принято во внимание, что надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка, что также следует из п. 5.10 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Ликана».
При таких обстоятельствах, заработная плата за лишение возможности трудиться за период с 03.01.2024 по 31.01.2024, с учетом количества календарных дней составит 29 дней, исходя из табеля учета рабочего времени за январь 2024 года и режима работы истца за предыдущие месяцы, составит 28 096 руб.07 коп. (968,83 руб. х 29 дней), данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.
Как уже было установлено ранее, истец на основании приказа ответчика № 69 от 19.07.2024 уволен в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что 15.07.2024 истец был принят менеджером по снабжению в ООО Компания «Спецстроймаш» (приказ от №).
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Исходя из представленных ответчиком документов следует, что с 01.02.2024 истец не выходил на работу, о чем ответчиком, начиная с 01.02.2024 составлялись акты отсутствия на рабочем месте, 07.06.2024 ответчиком истцу направлены вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление от 07.06.2024 о необходимости предоставить объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 01.02.2024 по 07.06.2024, уведомление от 11.04.2024 о необходимости выехать на строительный объект, готовности ответчика приобрести проездной документ для выезда на работу, уведомление от 11.04.2024 о неудовлетворительном результате испытания. Ответчик продолжил оформлять акты об отсутствии работника на рабочем месте до 18.07.2024 г.
19.07.2024 ответчиком издан приказ № 69 о расторжении трудового договора с истцом 31.01.2024 на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая вопросы законности увольнения истца на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд принимает во внимание нахождение истца 31.01.2024 на межвахтовом отдыхе, неознакомление ответчиком истца с графиком работы и межвахтового отдыха, неуведомление ответчиком истца о дате убытия к месту работы, отсутствие проездных документов для выезда истца к месту работы, направление истцу документов о непрохождении испытания без принятия ответчиком решений относительно трудоустройства истца ввиду данного обстоятельства, неосведомленность истца о дальнейшей трудовой деятельности на предприятии ответчика, при этом истцом были приняты к уточнению информации о дальнейшей работе у ответчика, однако, ответчиком истцу не была предоставлена информации о дальнейшей работе после окончания межвахтового отдыха, акты об отсутствии на рабочем месте составлены работодателем в отсутствие уведомления истца о графике работы и необходимости выхода на работу после межвахтового отдыха, уведомление от 11.04.2024 о необходимости выехать на строительный объект, готовности ответчика приобрести проездной документ для выезда на работу в адрес истца направлено лишь 07.06.2024 г. одновременно с требованием о предоставлении объяснений, уведомлением о получении трудовой книжки, ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении истца по указанному основанию работодателем учитывались тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств совершения истцом прогула (отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин), увольнение истца на основании приказа № 69 от 19.07.2024 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, запись в трудовой книжке об увольнении Гаак Юрия Владимировича на основании приказа № 69 от 19.07.2024 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительной.
В силу ч. 4, 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
С учетом этой нормы суд удовлетворяет требование истца и изменяет формулировку основания увольнения истца с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
В силу ч. 2, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, на основании вышеуказанной нормы подлежит изменению и дата увольнения истца, а также выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истец просит признать датой увольнения (прекращения трудового договора) дату фактической выдачи трудовой книжки и день выплаты причитающихся денежных средств, что противоречит ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истец трудоустроился по основному месту работы 15.07.2024.
При указанных обстоятельствах, дата увольнения истца подлежит изменению с 31.01.2024 на дату, предшествующую поступлению на работу к другому работодателю, 14.07.2024.
Решение является основанием для внесения в трудовую книжку истца и информационный ресурс Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи об увольнении Гаак Юрия Владимировича из ООО «Ликана» по собственному желанию с 14.07.2024 согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На ответчика подлежит возложению обязанность по выдаче истцу трудовой книжки с внесенными в нее сведениями о признании записи об увольнении Гаак Юрия Владимировича на основании приказа № 69 от 19.07.2024 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и об увольнении Гаак Юрия Владимировича 14.07.2024 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2024 по 14.07.2024.
Расчет будет следующим: 968 руб. 83 коп. x 165 дн. = 159 856 руб. 95 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2024 по 14.07.2024 в размере 159 856 руб. 95 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным действиями работодателя, суд руководствуется частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора судом.
Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя, выразившихся в лишении возможности трудиться, незаконном увольнении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, продолжительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, индивидуальных особенностей истца, а также фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 638 рублей 59 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаак Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ликана» о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Гаак Юрия Владимировича на основании приказа № 69 от 19.07.2024 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запись в трудовой книжке об увольнении Гаак Юрия Владимировича на основании приказа № 69 от 19.07.2024 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 31.01.2024 на 14.07.2024.
Решение является основанием для внесения в трудовую книжку истца и информационный ресурс Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи об увольнении Гаак Юрия Владимировича из ООО «Ликана» по собственному желанию с 14.07.2024 согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на ООО «Ликана» обязанность выдать Гаак Юрию Владимировичу трудовую книжку с внесенными в нее сведениями о признании записи об увольнении Гаак Юрия Владимировича на основании приказа № 69 от 19.07.2024 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и об увольнении Гаак Юрия Владимировича 14.07.2024 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликана» (ОГРН 1218900002980) в пользу Гаак Юрия Владимировича (паспорт №) заработную плату за лишение возможности трудиться за период с 03.01.2024 по 31.01.2024 в сумме 28 096 рублей 07 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2024 по 14.07.2024 в размере 159 856 руб. 95 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликана» (ОГРН 1218900002980) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 12 638 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко