АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельные участки под гаражами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на земельные участки под гаражами.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, в котором заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в десятидневный срок со дня получения определения, а именно: истцу рекомендовано уточнить требования; предоставить расчет цены иска, с учетом кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца, с указанием на то, что при подаче иска истцом указана цена иска, приложен расчет цены иска на отдельном листе.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исковое заявление ФИО1 возращено на основании ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления, документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Частью 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления, получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок заявителем подано заявление об исполнении определения, с указанием на то, что в иске указана его цена, приложен расчет цены иска, а также, что в силу положений п.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии иска.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и об отсутствии оснований к возвращению заявления, в этой связи, вынесение судом определения о возвращении заявления по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.
Таким образом, вопрос представления необходимых доказательств, уточнения требований, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Частью 2 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления по изложенным в определении основаниям, в части требований об уточнении требований, предоставлении дополнительного расчета, нельзя признать обоснованным.
В связи с отменой обжалуемого определения материалы подлежат направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельные участки под гаражами - удовлетворить.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельные участки под гаражами - отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Е.В. Федореев