РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Евгения Александровича, Скоробогатовой Елены Александровны к Жалимову Марату Дамировичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малютин Е.А., Скоробогатова Е.А. обратились в суд с иском к Жалимову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указав, что 18.12.2023 между Скоробогатовой Е.А. и адвокатом Жалимовым М.Д. заключено устное, а также письменное соглашение (которое не было передано) на оказание юридических услуг по защите интересов Малютина Е.А. в рамках уголовного дела. В тот же день Скорбогатова Е.А. передала Жалимову М.Д. 100 000 руб. наличными. Письменное соглашение и квитанции предоставлены не были. Далее Жалимов М.Д. требовал дополнительные выплаты 50 000 руб., 55 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб. Общая сумма переданных средств составила 310 000 руб. Документы оформлены не были. Жалимов М.Д. уклонялся от контактов, не информировал о ходе дела, после оставления приговора без изменения апелляционной инстанцией предлагал оплатить еще 120 000-125 000 руб. за кассацию, хотя ранее обещал вести дело до Верховного суда без доплат. Позднее выяснилось, что Жалимов М.Д. ранее участвовал в уголовном деле Малютина Е.А. в качестве государственного обвинителя. В результате приговор Малютину Е.А. оставлен в силе, юридическая помощь оказана некачественно, действия адвоката привели к ухудшению ситуации, моральным страданиям и материальному ущербу.
Определением от 19.06.2025 отказано в принятии иска в части требований о привлечении адвоката Жалимов М.Д. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
Определением от 19.06.2025 возвращено административное исковое заявление в части требований к Управлению ФССП России по Свердловской области, судебному пристав-исполнителю <данные изъяты> о признании и отмене незаконных действий пристава.
На основании изложенного, с учетом уточнения истцы просят взыскать с Жалимова М.Д. возврат средств за неоказанные услуги как неосновательное обогащение 310 000 руб., убытки, связанные с утратой имущества, 800 000 руб., компенсацию морального вреда Скоробогатовой Е.А. 300 000 руб., компенсацию морального вреда Малютина Е.А. 300 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.
Истец Малютин Е.А., находящийся в ФКУ ИК-47, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Скоробогатовой Е.А.
Истец Скоробогатова Е.А., являющаяся также представителем истца Малютина Е.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Жалимов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Жалимова М.Д. - Жалимова Е.Ю. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что все обязательства по соглашению об оказании слуг адвокатом Жалимовым М.Д. исполнены. На стороне Жалимова М.Д. неосновательного обогащения не возникло. Какой-либо ущерб и моральный вред ответчик истцам не причинил. Просила в удовлетворении иска отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применяя указанные нормы права, истцы, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязаны доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований.
Судом установлено, что между Скоробогатовой Е.А. и адвокатом Жалимовым М.Д. 18.12.2023 в помещении адвокатской конторы № 3 заключено соглашение на защиту по уголовному делу Малютина Е.А., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в апелляционной инстанции в Свердловском областном суде.
Согласно данному соглашению размер вознаграждения составил 80 000 руб.
22.01.2024 Жалимов М.Д. внес в кассу адвокатской конторы № 3 сумму 50 000 руб., полученную наличными денежными средствами от Скоробогатовой Е.А., о чем составлена квитанция к ПКО АЗ № 011566.
Чеками по операциям ПАО Сбербанк подтверждаются денежные переводы от Скоробогатовой Е.А. Жалимову М.Д.: 07.03.2024 на сумму 25 000 руб., 14.03.2024 на сумму 15 000 руб., 14.03.2024 на сумму 30 000 руб., 27.04.2024 на сумму 15 000 руб., из которых 30 000 руб. поступили в счет доплаты по соглашению, а 55 000 руб. – в счет оплаты заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденного Малютина Е.А. и подготовку рецензии по договору от 14.03.2024 № 07/03-2024 с АНО «Региональный Медико-правовой центр» г. Москва.
Ответчик указал, что заключение специалистов приобщено к материалам уголовного дела в ходе рассмотрения в Свердловском областном суде апелляционных жалоб. Данный факт истцами не опровергнут.
Согласно пояснениям стороны ответчика, в рамках выполнения соглашения со Скоробогатовой Е.А. адвокатом Жалимовым М.Д. выполнено следующее: изучены материалы уголовного дела в Первоуральском городском суде, в том числе, протокол судебного заседания и приговор, проведен сравнительный анализ аудиопротокола и протокола судебного заседания, на основании чего подготовлены и поданы замечания на протокол; подготовлены и поданы апелляционные жалобы на приговор (предварительна и основная); проведено несколько встреч с Малютиным Е.А. в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе, для выполнения психолого-психиатрического тестирования; принято участие в двух судебных заседаниях в Свердловском областном суде по рассмотрению апелляционных жалоб и представления; организован допрос в суде апелляционной инстанции специалиста в области психологии <данные изъяты>
Таким образом, адвокатом Жалимовым М.Д. свои обязательства по соглашению со Скоробогатовой Е.А. выполнены в полном объеме.
Специфика услуг, выполняемых по соглашению с адвоката (оказанию юридических услуг) заключается в том, что сторона заказчика таких услуг не всегда получает тот результат, на который она рассчитывает, обращаясь за юридической помощью, поскольку итоговое решение при рассмотрении уголовного дела принимает суд. При этом отсутствие нужного заказчику результата (как например, отсутствие оправдательного приговора, смягчения наказания) не свидетельствует о некачественности оказанных адвокатом услуг.
Доводы истца Скоробогатовой Е.А. о том, что она передала фактически наличными денежными средствами денежные средства в большей сумме, чем подтверждено квитанциями и чеками о безналичном переводе, ничем не подтверждены.
Так, в представленной в суд переписке упоминаний о факте передачи наличных денежных средств не имеется. Какие-либо иные доказательства (видео и аудиозаписи, показания свидетелей) истцами не представлены.
Таким образом, судом установлено, что полученные Жалимовым М.Д. денежные средства получены им в счет оплаты его услуг как адвоката и услуг иных лиц в связи с исполнением Соглашения от 18.12.2023, услуги надлежащего качества фактически оказаны. Соответственно, у Жалимова М.Д. неосновательного обогащения в заявленной сумме 310 000 руб. не возникло, то есть исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истцами заявлено требование о взыскании убытков, связанных с утратой имущества, вы размере 800 000 руб.
В судебном заседании истец Скоробогатова Е.А. поясняла, что для целей оплаты услуг Жалимова М.Д. она закладывала вещи в ломбард, передавала имущество в залог.
Однако каких-либо документов в подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела не представлено.
Также истцом не доказано наличие какой-либо причинно-следственной связи между оплатой услуг адвоката и утратой какого-либо имущества общей стоимостью 800 000 руб., не доказано наличие вины Жалимова М.Д. в утрате имущества.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что факт наличия ущерба, причинно-следственная связь возникновения ущерба с действиями ответчика, вина ответчикам истцами не доказана, следовательно, в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчика и по его вине нарушены их личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.
В данном случае истцами заявление только о наличии материального ущерба (неосновательное обогащение и ущерб), который судом не установлен, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Малютина Е.А., Скоробогатовой Е.А. к Жалимову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малютина Евгения Александровича, Скоробогатовой Елены Александровны к Жалимову Марату Дамировичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных