РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Ганиенко ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Попкова М.Б. обратилась в суд с иском к ИП Ганиенко Н.В., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 65 000 руб.
В судебном заседании истец требования, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен заблаговременно и надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, приобрела в магазине <данные изъяты> женские ботинки «Tofa» стоимостью 6 659 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Попкова М.Б. надела ботинки в первый раз, выяснила, что они промокают. ДД.ММ.ГГГГ истец отнесла ботинки в магазин для возврата.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном товароведом ФИО9 продавец отказал в возврате товара. Указанный акт содержит указание на то, степень износа ботинок соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в магазин с целью возврата товара).
Чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат истцу Попковой М.Б. стоимости товара в сумме 6 659 руб.
Суд приходит к выводу, что продавец своими конклюдентными действиями по возврату стоимости товара подтвердил нарушение прав истца.
Суд также отмечает, что в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявил, состязательность процесса не обеспечил. Не содержат материалы дела доказательства проведения экспертизы и в досудебном порядке.
Необходимо учитывать, что по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего качества товара лежит на продавце.
С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденных судом денежных сумм – 1 000 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>», актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками на общую сумму 65 000 руб.
Принимая во внимание, что настоящее дело является типовым, по делу проведено одно судебное заседание длительностью 22 минуты, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, выразившейся в составлении претензии, жалобы в Роспотребнадзор, настоящего иска, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей выходят за рамки разумных пределов.
Оформленные представителем истца правовые документы, по мнению суда, не представляют сложности, являются схожими по содержанию, их составление не требует значительных временных затрат.
По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Попковой ФИО10 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Ганиенко ФИО11 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганиенко ФИО12 в пользу Попковой ФИО13 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья