АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре судебного заседания Акулич Д.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО1 о взыскании штрафных неустоек, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ООО «Триумф» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании штрафных неустоек, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Успех» договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к условиям договора. В период действия указанного договора ответчиком совершена аренда автомобиля посредством приложения Каршеринг Cars7: ДД.ММ.ГГГГ (время UTC) совершено бронирование автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (время UTC) совершено использование автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ (время UTC) аренда автомобиля завершена. При завершении аренды ответчик оставил автомобиль на территории платной парковки возле гостиницы <данные изъяты> Ответчик, оставив автомобиль после окончания аренды на территории платной парковки, нарушил условие договора и не исполнил взятое на себя при заключении договора обязательство по уплате штрафа за нарушение условий договора. Права требования ООО «Успех» к ответчику (арендатору), возникшие на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Триумф» по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафную неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не отреагировал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф за неуплату задолженности составляет 12 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате штрафной неустойки в размере 10 000 рублей, сумму штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Триумф» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не дал должной оценки его доказательствам, отклонен и не принят его довод о том, что во время проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «<данные изъяты>» ему, гостю данного отеля, предоставлено бесплатное парковочное место для парковки автомобиля. Судом не принята во внимание справка ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его право бесплатно парковать автомобиль во время его проживания в отеле «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что им не представлено доказательств его права на бесплатную парковку именно автомобиля <данные изъяты>, не соответствует действительности. Согласно правил проживания в отеле «<данные изъяты>» для бесплатной парковки автотранспорта на территории отеля необходимо только представить карту гостя, которая оформляется при заселении и которая подтверждает право на бесплатную парковку автотранспорта, без уточнения конкретного автомобиля. Информация о праве бесплатной парковки гостей отеля «<данные изъяты>» размещены в свободном доступе, на официальном сайте данного отеля. Его проживание в отеле «<данные изъяты> подтверждено справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, командировочными документами. Судом дана ненадлежащая оценка доказательств истца об оплате стоянки. Истцом при подаче иска представлен скриншот с мобильного приложения, в котором указано о перечислении суммы в размере 450 рублей. Однако, в данном скриншоте отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере 450 рублей именно получателю ООО «<данные изъяты>», или отель «<данные изъяты>», в назначении платежа не указано за какую услугу перечислены денежные средства. Истцом не подтверждено факта несения убытков, в виде оплаты стоимости автостоянки, повлекшие штрафные неустойки по договору аренды автотранспорта. Судом не учтены все обстоятельства, его доводам дана ненадлежащая оценка. В связи с чем, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители ООО «Триумф», третьего лица ООО «Маринс Парк Отель Новосибирск», в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, путем присоединения к условиям договора, регистрации в приложении Каршеринг Cars7 и совершения действий посредством Приложения.
Из актов приема-передачи транспортного средства Каршеринг Cars7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестра заказов на автомобиль в соответствии с приложением Cars7, следует, что аренда автомобиля посредством приложения Каршеринг Cars 7 через мобильное приложение, на условиях договора аренды, с которым ответчик ознакомлен и с которым согласился, ответчиком совершена в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ (время UTC) совершено бронирование автомобиля «<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ (время UTC) совершено использование автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ (время UTC) аренда автомобиля «<данные изъяты> завершена.
При завершении аренды ответчик оставил автомобиль «<данные изъяты>, на территории платной парковки возле гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Согласно договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования ООО «Успех» к ФИО1, возникшие на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ООО «Триумф», которым, ответчику направлена претензия с требованием оплатить штрафную неустойку, предусмотренную договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Триумф» к ФИО1, руководствуясь ст.ст. 330, 420, 421, 422, 428, 433, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора аренды транспортного средства, в части оставления автомобиля после окончания аренды на территории платной парковки, и наличии оснований у истца права требования уплаты ответчиком, предусмотренных договоров, штрафных санкций.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 19 п. 4.1 Правил пользования Сервисом Каршеринг Cars7, утвержденных приказом генерального директора ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ (действующих на момент аренды ответчиком автомобиля, (далее - Правила) (Приложение № к договору) запрещается использовать и оставлять автомобиль с нарушением положений договора о территории использования сервиса Каршеринг Cars 7. Оставление автомобиля (Услуга «Парковка») допускается только в пределах территории использования сервиса Каршеринг Cars 7. За пределами территории использования сервиса Каршеринг Cars 7 оставление автомобиля (Услуга «Парковка»), завершение аренды автомобиля (Режим «Свободен») - не допускается. Оставление автомобиля (Услуга «Парковка»), завершение аренды автомобиля (Режим «Свободен») допускается только с соблюдением требований, установленных договором и настоящими Правилами, и на местах, где допускается бесплатная парковка в соответствии с ПДД. Не допускается парковка на платных парковочных местах, подземных парковок, на тротуарах, на территории закрытой или специализированной парковки, на территории закрытой или специализированной парковки, на территории частной парковки, на территории, для доступа в которую необходимо разрешение, на местах, где стоянка допускается временно (в определенные часы, дни), в местах, где отсутствует доступ к системам GPS/ГЛОНАСС и/или к сети Интернет, и/или к сетям мобильной связи, на парковочных местах для инвалидов.
Аналогичный запрет установлен п. 1.21 договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. Положения об ответственности за нарушение условий договора аренды автомобиля без экипажа, утв. приказом генерального директора ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ (действующего на момент аренды ответчиком автомобиля) (далее - Положение) за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, арендатор обязуется уплачивать штрафные неустойки в размере, определенном настоящим Положением, а также возместить причиненные арендодателю убытки в полном объеме сверх штрафов, пени, иных форм неустойки. Суммы задолженности, убытков, сумм неустойки (штрафные неустойки, штрафы, пени), а также суммы администрирования суммируются.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения, в случае привлечения арендатора, арендодателя/собственника ТС к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за нарушение правил оплаты (неоплаты) парковочных мест, как в период совершения аренды, так и по ее окончанию арендатором, в результате чего арендодатель/собственник ТС понес убытки, арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10 000 рублей, а также возмещает арендодателю убытки. Указанный пункт подлежит применению также в случае наличия требования, выдвинутого в отношении арендодателя/собственника ТС уполномоченным лицом об оплате парковочных мест, расположенных на территории их обладателя (частная парковка).
Согласно п. 1.4. Положения, оплата всех предусмотренных настоящим Положением штрафов, безвозмездных пожертвований, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями договора, производится в соответствии с условиями договора, Положениями и Приложениями к договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, указанных в настоящем Разделе, арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.
Учитывая, что ответчик согласился с условиями договора аренды транспортного средства, правилами, в том числе, с ограничением в виде парковки на платных парковочных местах, применении штрафных санкций в случае несоблюдения установленных договором условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафных неустоек с ответчика.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.
Выводы суда по доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, в связи с тем, что ответчик имел право на бесплатную парковку автомобиля на территории указанного отеля, изложены в решении, мотивированы и соответствуют представленным суду доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков, в виде оплаты стоимости автостоянки, повлекшие штрафные неустойки по договору аренды автотранспорта, суд не принимает, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Одновременно с этим, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по уплате штрафной неустойки в размере 10 000 рублей, суммы штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судом первой инстанции не принято во внимание, и не отражено в оспариваемом решении, что, в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из указанных разъяснений и положений п. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков - граждан может осуществляться и по инициативе суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 450 рублей.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленное судебное решение отменить в части размера взысканной пени, в отменной части принять новое решение, которым: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» пени в размере 450 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), оснований для изменения размера, взысканных с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО1 о взыскании штрафных неустоек, расходов по уплате государственной пошлины - отменить, и принять новое решение, которым:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО1 о взыскании штрафных неустоек, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 7017485878, ОГРН 1217000006410), неустойку в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Федореев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Федореев