АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителя истца Пятуниной А.В., ответчиков Пахоруковой ФИО6 Пахорукова ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Пахоруковой ФИО6, Пахорукову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчиков Пахоруковой ФИО6 Пахорукова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что между АО "ДГК" и ответчиками Пахоруковой ФИО6 Пахоруковым ФИО7 заключен публичный договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Пахорукова ФИО6. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики, зарегистрированные в жилом помещении, потребленную тепловую энергию не оплатили, в результате чего образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период (август 2023 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 11556,38 рублей. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 1051,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность в размере 11556,38 рублей за потребленную тепловую энергию за период август 2023 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать солидарно с Пахоруковой ФИО6 Пахорукова ФИО7 в пользу АО «ДГК» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период август 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11556,38 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики с решением мирового судьи не согласились, в жалобе указали, что задолженности по оплате данных коммунальных услуг нет, о которой она узнала только в суде, кроме того, им предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества. Просит отказать в удовлетворении требований истца.
В возражениях на жалобу представитель истца указывает, что доводы ответчиков несостоятельны, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что АО «ДГК» является поставщиком тепловой энергии по адресу: <адрес>.
Ответчики Пахорукова ФИО6 и Пахоруков ФИО7 являются потребителями тепловой энергии в доме по адресу: <адрес>.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).
При постановке решения мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, 30, 210, 540, 539 – 547, 548 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору теплоснабжения исполнил, тепловая энергия была поставлена ответчикам, однако ответчики свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии своевременно не исполнили. Плата за коммунальные услуги в полном объеме ответчиками не производилась. Указанные обстоятельства установлены из квитанций об оплате за тепловую энергию, выставленных собственнику жилого помещения Пахоруковой ФИО6, расчета задолженности потребителей.
Вместе с тем, стороной ответчика представлены в апелляционную инстанцию квитанции об оплате за теплоснабжение в спорный период: ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.
Так, в указанный период истцом выставлена задолженность в размере 16056,38 рублей, из которых учтена оплата ответчиков на 4500 рублей. Анализируя фактическую оплату услуг, представленную стороной ответчика в апелляционную инстанцию, и учтенную истцом частичную оплату за указанный период, суд пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 1592,2 рублей, из чего задолженность за указанный период составляет 9964,18 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно начислил в августе 2023 года оплату за отопление, поскольку в данный летний период отопление отсутствует, не заслуживает внимания.
Из расчета задолженности следует, что в августе 2023 года был начислен платеж за горячее водоснабжение, платеж за отопление не начислялся.
Доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что в августе 2023 года сторона ответчика не получала услугу горячего водоснабжения, в суд не представлены, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции со ссылкой невозможности предоставления их в суд первой инстанции по уважительной причине.
Не представлены стороной ответчика и доказательства, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, а равно доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО «ДГК» вышеуказанных услуг. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ответчики полностью рассчитались с истцом за предоставленную услугу теплоснабжения за спорный период, необоснован и ничем не доказан.
В связи с этим мировой судья правильно указал, что из копий квитанций, представленных в материалы дела и относящихся к спорному периоду, следует, что все оплаты, произведенные ответчиками учтены ресурсоснабжающей организацией, что исключает доводы ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей поступают непосредственно на счет председателя ТСЖ «Степная».
Из квитанций об оплате услуги теплоснабжения в спорный период следует, что получателем указанной оплаты за услуги теплоснабжения является истец - АО «ДГК», но не председатель ТСЖ «Степная».
Не состоятелен и довод жалобы о том, что в спорный период предоставлялась услуга ненадлежащего качества.
Нормы коммунальных услуг, правила перерасчёта коммунальных платежей и ответственность сторон регулирует постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает, что если услуга была оказана ненадлежащего качества, жильцы могут подать заявку на перерасчёт и снижение коммунальных платежей.
Доказательств того, что в спорный период предоставлялась услуга ненадлежащего качества и сторона ответчиков обращалась в энергоснабжающую организацию в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг в спорный период, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, приняв в указанной части новое решение о взыскании солидарно с Пахоруковой ФИО6., Пахорукова ФИО7 в пользу акционерного общества АО «ДГК» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9964,18 рублей. В остальной части решение мирового судьи следует считать законным и обоснованным.
Распределение мировым судьей судебных расходов между сторонами не противоречит закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, приняв в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с Пахоруковой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Пахорукова ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9964,18 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов