АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки, стоимости услуги, почтовых расходов, по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 19.01.2026
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки, стоимости услуги, почтовых расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя через <адрес> <адрес> отправлено заказное письмо № по тарифу 208 руб. для доставки в <адрес>. Отправление начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ в максимальный срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению АО «Почта России» заказное письмо не поступило по настоящее время в <адрес> и не вручено получателю. Судебные документы направлены в Центральный районный суд в срок, а АО «Почта России» не доставляет документы в суд. Доставка нарушена, в связи с чем, в пользу отправителя полагается денежная компенсация. Задержка доставки составляет по настоящее время 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате денежной компенсации в пользу истца предъявлены в адрес учреждения, требования не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию в размере 104 рублей, неустойку в размере 62,40 рублей, стоимость услуги в размере 208 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки, стоимости услуги, почтовых расходов, оставлены без удовлетворения.
ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой, дополнительной апелляционной жалобой, в которых по существу указала, что принятое решение считает необоснованным, поскольку в решении указано, что из ответа ответчика следует, что почтовое отправление принято к пересылке после отказа отправителя услуги отправление аннулировано возвращено отправителю, но ответчик не предоставил суду заявление отправителя об аннулировании почтового отправления, подтверждения о возврате денежных средств о возврате почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления как принятого, что судом не учтено. В связи с чем, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном размере.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель АО «Почта России», в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения, представитель истца просила рассмотреть дело в свое и истца отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной, дополнительной, жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес получателя (Центральный районный суд <адрес>) через <адрес> <адрес> отправлено заказное письмо №.
Согласно информации АО «Почта России», почтовое отправление № принято к пересылке, после чего возвращено истцу по ее требованию, в связи с ее отказом от услуги, информация об отправлении аннулирована в информационной системе после возврата отправителю.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отправки отправления № не нашел своего подтверждения, соответственно контрольные сроки пересылки почтового отправления не нарушены, нарушений прав истца, как потребителя, при оказании ответчиком услуг по пересылке почтового отправления не установлено, оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.34 Федерального закона «О почтовой связи», и взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов, не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона закреплено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают возможность отправки заказных писем.
Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, обмена, перевозки, и доставки письменной корреспонденции.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
Учитывая, что истец отказался от услуги по пересылке указанного выше отправления, почтовое отправление аннулировано, и возвращено истцу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта отправки почтового отправления №, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, компенсации, неустойки, стоимости услуги, почтовых расходов.
Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, неправильном применении норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ответчика, признаков недобросовестности с его стороны, судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
Выводы суда изложены в решении, мотивированы, в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты, и соответствуют представленным суду доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы истца о необоснованности оспариваемого решения, в связи с не предоставлением ответчиком, по мнению истца, каких-либо иных доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку предоставление доказательств в обоснование своих требований, возражений, является правом сторон.
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Доводы апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки, стоимости услуги, почтовых расходов - оставить без изменения, апелляционную, дополнительную апелляционную жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Федореев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Федореев