ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поченковой ФИО10 к Назарзода ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Поченкова А.А. обратилась в суд с иском к Назарзода М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Назарзода М.Б. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Поченкова Д.А., принадлежащего Поченковой А.А. Виновником в ДТП является водитель Назарзода М.Б. Гражданская ответственность водителя Назарзода М.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Поченкова Д.А. в САО «Ресо-Гарантия». Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 5 413 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 5 013 700 руб. (5 413 700 руб. - 400 00 руб.).
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 013 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 096 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.
Истец Поченкова А.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Назарзода М.Б., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Петухов С.А. в судебное заедание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Протокольным определением от 25.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поченков Д.А., САО «Ресо-Гарантия», АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Поченковой А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 11).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Назарзода М.Б. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Поченкова Д.А., принадлежащего Поченковой А.А.
10.04.2026 инспектором ИАЗ ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» ФИО14 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин по адресу: <адрес> водитель Назарзода М.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Поченкова Д.А., после чего транспортное средство «<данные изъяты> откинуло на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Петухова С.А. (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России Сысертский вынесено постановление № о привлечении Назарзода М.Б. к администартвиной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Назарзода М.Б. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Поченкова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Назарзода М.Б. в СПАО «Игосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.
Как следует из искового заявления, и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Поченкова А.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения.
20.04.2026 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено справкой по операции (л.д. 15).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 18-49), с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 413 700 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Назарзода М.Б. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 5 013 700 руб. (5 413 700 - 400 000). Иной размер ущерба ответчиком не доказан, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении эксперта, выполненном <данные изъяты>». стоимость которого составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 51).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 50 000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 510 руб., что подтверждено материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 096 руб. (л.д. 6), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Поченковой ФИО15 (паспорт №) к Назарзода ФИО16 (иностранный паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Назарзода ФИО17 в пользу Поченковой ФИО18 сумму ущерба в размере 5 013 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 096 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская