ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевалова ФИО6 к Огаркову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Перевалов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Огаркову В.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., по условиям которого, Огарков В.Э. обязался уплачивать проценты ежемесячно проценты за пользование займом в размере 10% в месяц со сроком возврата 30.08.2024. Ответчик обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 10 660 453 руб. 63 коп. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Огарков В.Э. предоставил в залог находящейся в его собственности объект недвижимости – квартиру, площадью 36,90 кв.м., расположенную по <адрес> Договором займа установлена залоговая стоимость имущества 5 500 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом 23.11.2025 направлена претензия, на которую Огарков В.Э. не ответил. По состоянию на 15.04.2026 сумма задолженности составляет 15 660 453 руб. 63 коп., из которых: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 10 660 453 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 06.07.2024 по 15.04.2026.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Огаркова В.Э. задолженность в размере 15 660 453 руб. 63 коп., из которых: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 10 660 453 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 06.07.2024 по 15.04.2026, продолжить с 16.04.2026 начисление и взыскание процентов за пользование суммой займа из расчета 10% в месяц (120% годовых) на сумму остатка основного долга за каждый день пользования займом по день фактического возврата суммы займа, почтовые расходы в размере 720 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 812 руб. Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру площадью 36,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №
Представителем истца Малыгиной Н.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием в отношении ответчика в Арбитражном Суде Свердловской области дела о признании Огаркова В.Э. несостоятельным (банкротом). Кроме того, указывает, что в отношении ответчика определением от 18.06.2026 введена процедура банкротства реструктуризации долгов.
Ответчик Огарков В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Огаркова В.Э. введена процедура реструктуризации долгов.
Согласно положениям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.
С учетом установленного факта признания обоснованным заявления о признании Огаркова В.Э. несостоятельным (банкротом), осуществления в отношении него процедуры реструктуризации долгов, и того, что до введения данной процедуры спор судом не был разрешен, что в силу требований статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве свидетельствует о возможности предъявления денежных требований только в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а именно в рамках дела о банкротстве, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Перевалова А.О. без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 109 812 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Таким образом, Перевалову А.О. из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 109 812 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Перевалова ФИО9 к Огаркову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Возвратить Перевалову ФИО10 (паспорт гражданина РФ серии №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченную государственную пошлину в размере 109 812 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская